Ухвала суду № 81101710, 11.04.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3799/15-ц

Провадження № 6/242/75/19

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1», ОСОБА_2 Ушанговіч, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» 03.04.2019 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 5ДС/07/12-А у розмірі 345 463 грн. 16 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 5ДС/07/12-А. У зв’язку з чим, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» в справі № 242/3799/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 5ДС/07/12-А.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи представник ПАТ ОСОБА_1», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2015 року позовну заяву ПАТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 5ДС/07/12-А у розмірі 345 463 грн. 16 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

06.09.2016 року Селидівським міським судом Донецької області на адресу стягувача ПАТ ОСОБА_1» направлено виконавчі листи у справі № 242/3799/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 5ДС/07/12-А у розмірі 345 463 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що до нього перейшло право вимоги до боржників, відповідачів, що є підставою для заміни стягувача у цивільній справі.

Згідно Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 5ДС/07/12-А.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв’язку з чим суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1», ОСОБА_2 Ушанговіч, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю в цивільній справі № 242/3799/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Ушанговіча, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 5ДС/07/12-А у розмірі 345 463 (триста сорок п'ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 16 коп..

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса – 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. № 5 «б», код за ЄДРПОУ 36799749.

Заінтересовані особи:

1) Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1», юридична адреса – 01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд. № 36 «б», код за ЄДРПОУ № 34047020.

2) ОСОБА_2 Ушанговіч, місце проживання – 83050, м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, буд. 71 «б»АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

3) ОСОБА_3, місце проживання – 83050, м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, буд. 71 «б»АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.

Суддя Н.О. Хацько