Ухвала суду № 81101438, 11.04.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.04.2019

227/689/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

суддів Хандурін В.В., Любчик В.М.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

прокурора Величко А.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження 1-КП/227/93/2019 (справа 227/689/18) відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красноярське Добропільського району Донецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2019 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати не може бути закінчений. Розгляд справи відкладено на 21.05.2019 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом ініційовано питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тяжкістю злочину, наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на час судового розгляду не зменшились та неможливістю застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі заходи не зможуть забезпечити дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити вказаний запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи, що доводи прокурора є необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника і просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, вказував на те, що менш суворий запобіжний захід дасть можливість йому працевлаштуватися.

Суд заслухав думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров»я особи, за який законодавством передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі. Злочин, який інкримінують ОСОБА_4 був вчинений останнім відносно літньої людини, в стані алкогольного сп»яніння. Обвинувачений не має стійких соціальних зв'язків, до затримання працевлаштованим не був і постійного джерела доходів не мав, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Вживання канабіноїдів та психостимуляторів з шкідливими наслідками, вживання опіатів у анамнезі», за місцем мешкання характеризується негативно, як жорстока за характером особа, схильна до брехні.

Встановлені обставини, дають суду підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Виходячи з наведеного, характеру пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4, даних про особу останнього, а також вищевказаних ризиків, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є доцільним, оскільки, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на цій стадії судового розгляду, бо обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Керуючись ст.ст.177, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 10 квітня 2019 року по 08 червня 2019 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач - ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз»яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 08 червня 2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та ІТТ № 3 ГУ НП в Донецькій області м.Покровськ.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошена 10.04.2019 року. Повний текст ухвали буде оголошенно 11.04.2019 року о 13.00 годині.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судді О.В.Здоровиця

В.М.Любчик

В.В.Хандурін