Ухвала суду № 81101308, 11.04.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/3214/16-ц

Провадження № 6/229/21/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал спліт" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_2 розвитку» його правонаступником ТОВ "Глобал спліт» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/229/3214/16, виданим Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним догвором у розмірі 39379,72грн. та судового збору в сумі 1378 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 06 березня 2019рокук укладено договір № 146 про відступлення прав вимоги між ПАТ "ОСОБА_2 банк розвитку" та ТОВ "Глобал спліт". Відповідно до умов договору до ТОВ "Глобал спліт" перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов"язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тмоу числі звернення стягнення.

Відбулася заміна кредитора у зобов"язанні, зокрема ТОВ "Глобал спліт" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

В судове засідання учасники справи не з’явилися.

ТОВ "Глобал спліт" про час та місце розгляду справи повідомлені, надали заяву про розгляд справи без участі заявника. Заяву підтримують.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик до суду на сайті "Судова влада України" сторінка Дружківського міського суду Донецької області, розділ "громадянам" , оскільки місце мешкання боржників знаходиться в Ясинуватському районі Донецької області.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно ст. 129-1 Конституції, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", «затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції».

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.

До таких питань належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.

За вимогами ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 01 грудня 2016 року Дружківським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 229/3214/16-ц , провадження № 2/229/1360/2016, за позовом ПАТ "ОСОБА_2 банк розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийнято рішення згідно якому позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 86040, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Верхньоторецьке, вул. Первомайська, б. 150, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.228669.003 від 20 лютого 2014 року станом на 14 вересня 2016 року в розмірі 39 379 (тридцять дев’ять тисяч триста сімдесят дев’ять) грн. 72 коп., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту – 29 168,90 гривень; прострочена заборгованість по процентам – 8209,25 гривень; прострочена заборгованість за комісією – 2001,57 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позову відмовлено. (а.с.53-56).

Копія рішення і виконавчий лист по справі №229/3214/16 отриманий ПАТ "ОСОБА_2 банк розвитку" (а.с.63).

06 березня 2019 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» і ТОВ «Глобал спліт" укладений договір про відступлення прав вимоги № 146, відповідно до умов якого ПАТ "ОСОБА_2 банк розвитку " відступає ТОВ належні Банку, а ТОВ набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов"язки Боржника, або які зобов"язані виконати обов"язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку№1 до цього договору.

Згідно витягу до вищевказаного Договору відступлення права вимоги, ПАТ"Всеукраїнський банк розвитку" передав, а ТОВ прийняв Реєстр боржників, у тому числі і по боржнику ОСОБА_3 за Договором №IKAPNAOG.228669.003 від 20 лютого 2014 року загальною заборгованістю 54573,31грн. (а.с.67-69).

Підставами виникнення цивільних прав і обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ТОВ "Глобал спліт", яке стало правонаступником первісного кредитора - ПАТ "ОСОБА_2 банк розвитку", має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал спліт" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 банк розвитку " його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал спліт" у виконавчому листі ЄУН 229/3214/16-ц, №2/229/1360/2016, від 01 грудня 2016 року, виданому 13 грудня 2016 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 86040, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Верхньоторецьке, вул. Первомайська, б. 150, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.228669.003 від 20 лютого 2014 року станом на 14 вересня 2016 року в розмірі 39 379 (тридцять дев’ять тисяч триста сімдесят дев’ять) грн. 72 коп., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту – 29 168,90 гривень; прострочена заборгованість по процентам – 8209,25 гривень; прострочена заборгованість за комісією – 2001,57 гривень. та судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 11.04.2019р.

Суддя: Т.Л.Панова