Ухвала суду № 81101214, 10.04.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5979/17

2-п/264/14/2019

УХВАЛА

10 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року задоволено позов ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16 листопада 2010 року та рішенням суду було стягнуто суму заборгованості в розмірі 52802,95 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1510,24 грн.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про дату та час розгляду справи, також не отримувала копії позовної заяви, а тому не мала змоги надати суду свої пояснення та заперечення проти позову. На підставі цього просила скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

Відповідно до відзиву представника АТ КБ «ПриватБанк», позивач заперечує проти скасування заочного рішення суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд питання за її відсутності.

Представник заявниці в судове засідання не з’явився, підтримує вимоги про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 23 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року було відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі та призначено її до судового розгляду, про що повідомлено відповідачку, шляхом надсилання на її адресу судової повістки разом із копією позовної заяви та додатками до неї рекомендованим відправленням.

Крім того, судом вжито заходи щодо з’ясування фактичного місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1, шляхом направлення відповідного запиту до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг.

Отже, судом встановлено, а також це підтверджено заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, що місцем реєстрації та фактичного проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_1.

Як вбачається з поштових повідомлень, які долучені до матеріалів справи, на адресу відповідачки неодноразово були направлені судові повістки про розгляд справи рекомендованим відправленням, однак усі були повернуті на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Після ухвалення 22 грудня 2017 року заочного рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», копію вказаного рішення було двічі направлено на адресу відповідачки ОСОБА_1 рекомендованим листом, однак конверти були повернуті поштовим відділенням за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що їй було не відомо про перебування позову ПАТ КБ «ПриватБанк» у провадженні суду, не повідомлено про дати розгляду справи, а у подальшому – про ухвалення рішення, і як наслідок, неотримання його копії, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а тому суд прийшов до висновку, що положення законодавства під час ухвалення 22 грудня 2017 року заочного рішення були дотримані судом у повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, при цьому заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2