Вирок № 81101123, 11.04.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/5054/18

Номер провадження 1-кп/229/213/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого – судді Гонтар А.Л.

секретаря судового засідання Білик О.А.

за участю прокуроа ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4 .

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені 25 вересня 2018 року та 26 листопада 2018 року до ЄРДР за № 12018050260001131 та 12018050260001353 відповідно, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утримані не має неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1; раніше судимого:

02 грудня 2003року Дебальцевським міським судом за ч. 1 ст. 309, 71 ч.1 КК України до 1 року 1 місяці позбавлення волі;

01 липня 2011 року Дебальцевським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

03 вересня 2013 року Дебальцевським міським судом за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75,76 КК України;

26 березня 2018 року Дружківським міським судом до штрафу у сумі 850 грн.

28 вересня 2018 року Дружківським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на п"ять місяців шість днів;

28 лютого 2019 року Дружківським міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 389 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України

та стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 відповідно до вироку Дружківського міського суду від 26 березня 2018 року засуджений до штрафу у вигляді 850 грн..

08 серпня 2018 року Дружківським міським судом винесено ухвалу про зміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт та 27 серпня 2018 року з Дружківського міського суду надійшли ухвали відносно засудженого ОСОБА_3 на виконання до Дружківського МВ з питань пробації, у цей же день засуджений був поставлений на облік і викликаний до Дружківського МВ з питань пробації.

05 серпня 2018 року засудженому ОСОБА_3 під підпис були роз'ясненні порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт. Того ж дня ОСОБА_3. під підпис було видано направлення для відбуття призначеної судом кількості громадських робіт у КП "ДАЕТ" до яких він був повинен приступити з 06 вересня 2018 року.

17 вересня 2018 року ОСОБА_3 було винесено застереження у вигляді письмового попередження за те, що він 06 вересня 2018 року документи на КП "ДАЕТ" не надав, до роботи не став, а також допустив прогули з 06 вересня 2018 року по 17 вересня 2018 року без поважної причини та його було повторно попереджено про наслідки ухилення від відбутя покарання у вигляді громадських робіт.

25 вересня 2018 року ОСОБА_3 знову винесено застереження у вигляді письмового попередження за прогули з 18 вересня 2018 року по 25 вересня 2018 року на КП "ДАЕТ" на підставі ст. 40 ч. 1 Кримінально-виконавчого кодексу України без поважної причини та він повторно попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

25 вересня 2018 року засуджений ОСОБА_3 надав пояснення та зауважив, що й і надалі не збирається відбувати покарання у виді громадськких робіт .

Засуджений ОСОБА_3 неоднаразово був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та відповідальності за ухилення від відбування покарання.

ОСОБА_3 порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 40 КВК України "Невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин" та ч. 1 ст. 37 КВК України періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції", чим злісно ухилявся від відбуття покарання у виді громадських робіт.

Відповідно довідки Дружківського міського відділу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань пробації Мінстерства Юстиції, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 26 березня 2018 року Дружківським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 50 годин громадських робіт станом на 19 жовтня 2018 року має відбутого строку - 0 (нуль) годин, не відбутого строку - 50 (п'ятдесят) годин.

Крім того, ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, у якого судимість не знято і не погашено, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.

26 листопада 2018 року о 11 год. 30 хвл. ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, знаходячись у м.Дружківка по вул. П.Комуни, 77 біля під'їзду № 3 побачили, як у бік під'їзду № 1 йшла потерпіла ОСОБА_6 та її чоловік. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна і він запропонував ОСОБА_3В напасти на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 З чим ОСОБА_3. погодився, тим самим вступивши в злочину змову з ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_3 повторно разом із ОСОБА_4 зайшли одразу вслід за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до під'їзду № 1 по вул. П.Комуни 77. В цей момент ОСОБА_4 почав виривати жіночу сумку з рук ОСОБА_5, побачивши це, ОСОБА_6 спробував зупинити ОСОБА_4А, але ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 один удар в обличчя від чого останій упав на підлогу.

Вихвативши сумку, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вибігли з під'їзду та подалі викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 у розмірі 581 грн. 41 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред'явленому звинуваченні за ч.2 ст. 389 та ч. 2 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що вони з ОСОБА_4 стояли біля під'їзду будинку №77 по вул. Паризької Комуни в м. Дружківка. Повз них проходили потерпіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вони з ОСОБА_4 пройшли за ними до під'їзду. Коли він піднявся сходами, біля ліфту вже було заворушення. Він вдарив дідуся. Спочатку до під'їзду зайшов ОСОБА_4, він же і сумку у потерпілої вихватив. Він вдарив ОСОБА_7 один раз долонею. Також ОСОБА_3 повідомив, що до матеріалів долучена довідка про стан його здоров'я. Лікарі йому сказали, що за станом його здоров'я він не зможе ходити на роботу . У здійсненому щиро кається та просить його строго не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винувинуватість у пред'явленому звинуваченні за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що вони з ОСОБА_3 стояли біля під'їзду будинку №77 по вул. Паризької Комуни в м. Дружківка.

Повз них пройшли потерпіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Він перший пішов за ними до під'їзду. Потім біля ліфту він вихопив у потерпілої сумку,

ОСОБА_7 він не бив. Після чого вони з ОСОБА_3 з місця події зникли. В сумці знаходився мобільний телефон, який вони забрали, а сумку викинули. Грошей в сумці не було, а мобільний телефон знаходився у нього вдома. Також ОСОБА_4 пояснив, що вони з ОСОБА_3 попередньо не домовлялися щодо скоєння злочину. ОСОБА_4 у скоєному кається, просить його суворо не карати та врахувати стан його здоров'я.

Суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, судом встанолено, що 26 березня 2018 року ОСОБА_3 було засуджено Дружківським міським судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., що підтверджується відповідним вироком (а.с.91-93).

На підставі ухвали Дружківського міського суду від 08 серпня 2018 року засудженому ОСОБА_3 було замінено несплачений штраф у розмірі 850 грн. на 50 год. громадських робіт, про що обвинувачений ОСОБА_3 дав підписку (а.с.94-95).

Згідно направлення № 23/3018-18 від 05 вересня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 було направлено до КП "ДАЕТ" для відбуття призначеного судом покарання у вигляді 50 годин громадських робіт (а.с.98).

ОСОБА_3 не приступив до відбуття покарання призначеного Дружківським міським судом на підставі ухвали від 08 серпня 2018 року, що підтверджується відповідними поясненнями, листом КП "ДАЕТ" та показаннями свідка ОСОБА_9 (а.с.99-103).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є посадовою особою органу пробації. В неї на обліку знаходився ОСОБА_3 Вона роз'яснила йому відповідальність за не відбуття покарання та умови його відбуття. Надала йому направлення для відбуття покарання у КП "ДАЕТ", але він так і не прибув до підприємства і не став виконувати покарання. На її запитання про причини невиконання покарання, він відповів, що йому тяжко виконувати покарання за станом здоров'я, але відповідних документів про свою хворобу так і не надав.

Відповідно довідки Дружківського міського відділу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних

покарань пробації Мінстерства Юстиції, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 26 березня 2018 року Дружківським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 50 годин громадських робіт станом на 19 жовтня 2018 року має відбутого строку - 0 (нуль) годин, не відбутого строку - 50 (п'ятдесят) годин (а.с.97)

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж),вчиненого за попередньою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дані у судовому засіданні є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Їх показання підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 26 листопада 2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин вони з чоловіком зайшли до під'їзду свого будинку №77 по вул. Паризької Комуни в м. Дружківка. Коли вона хотіла нажати кнопку виклику ліфту, до неї підійшов ОСОБА_4 та відштовхнув її. Її чоловік хотів його відштовхнути і їй здалося, що ОСОБА_4 його вдарив. Також вона пояснила, що мобільний телефон їй повернули. Бажає, щоб обвинувачених суворо не карали.

Показання потерпілой ОСОБА_5 узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_7 даними у судовому засіданні. А саме, він пояснив, що 26 листопада 2018 року вони із дружиною ОСОБА_5 ходили до магазину "АТБ". Коли вони поверталися додому та підійшли до під'їзду, на них ззаду напали двоє чоловіків та почали виривати у дружини сумку. Його в обличчя вдарив, як йому показалось, ОСОБА_4, а ОСОБА_3 вихватив у дружини сумку.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 26 листопада 2018 року, згідно якого на підлозі першого поверху під'їзду №1 будинку №77 по вул. Паризької Комуни в м. Дружківка Донецької області, є сліди темно червоного кольору, схожі на кров. Також, на підлозі лежать розірвані пакети рожевого кольору, два фрагменти зі слідами ЛБЦ (а.с.57-58)

Відповідно до протоколу огляду предметів від 29 листопада 2018 року, предметом огляду є мобільний телефон марки "Fly" модель BL9205 в корпусі золотистого кольору та жіноча сумка коричневого кольору без будь-яких написів. Одна ручка на сумці з одного боку відірвана, але на сумці тримається. Сумка також має ушкодження у вигляді дрібних подряпин, в середині сумки є напис: "жіноча сумка Жасмін". Мобільний телефон було вилучено у ОСОБА_4 Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що дані речі належать їй (а.с.59).

Потерпіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, за зовнішніми ознаками та рисами обличя, впізнала на фото №4, особу, яка вчинила щодо неї кримінальне правопорушеня, що підтверджується протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 03.12.2018 року (а.с.62).

Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам на фото №4 зображений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 (особа, яку впізнали) (а.с.63).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 03.12.2018 року, потерпіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, за зовнішніми ознаками та рисами обличя, впізнала особу на фото №2, яка скоїла щодо неї кримінальне правопорушення (а.с.64).

Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам на фото №2 зображений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 (особа, яку впізнали) (а.с.65).

Під час слідчого експеременту 05 грудня 2018 року підозрюваний ОСОБА_3 розповів де і яким чином він скоїв кримінальне правопорушення щодо потерпілой ОСОБА_5. Разом із понятими, адвокатом та слідчими, вони пройшли до місця скоєння злочину, де ОСОБА_3 показав під'їзд, до якого вони увійшли та де саме на першому поверсі під'їзду вихватили сумку та як вдарив ОСОБА_7 Потім ОСОБА_3 на місці показав, де ОСОБА_4 викинув сумку (а.с.68-69).

Під час слідчого експеременту 05 грудня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 разом із понятими, адвокатом та слідчими пройшли до місця скоєння злочину, де ОСОБА_4 показав під'їзд, до якого вони увійшли та де саме на першому поверсі під'їзду він вихопив сумку у потерпілої ОСОБА_5. Потім ОСОБА_4 на місці показав, де викинв сумку (а.с.70-71)

Висновком експерта від 18.12.2018 року №2/20-1291 за результатами судово товарознавчої експертизи, встановлена ринкова вартість мобільного телефону "Fly" моделі "Ezzy Trendy 3", яка становить 468,08 грн. та вартість сумки жіночої торгової марки "Жасмін", яка становить 113,33 грн. (а.с.74-81).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Приймаючи до уваги показання обвинувачених, протоколи проведення слідчих дій, суд критично ставиться до показань потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, в частині того, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_4, оскільки, як пояснила потерпіла та свідок, що вони не можуть сказати точно хто наніс удар ОСОБА_7, тоді як самі обвинувачені однозначно кажуть, що удар наніс ОСОБА_3

Також суд не може прийняти до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що у них з обвинуваченим ОСОБА_3 не було попердньої змови, оскільки дані обставини не підтверджуються жодним доказом та спростовуються іншими доказами. Судом було встановлено, що обвинувачені діяли послідовно та взаємно.

Суд, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні доведена та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 389 КК України,як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4. доведена у пред'явленому йому обвинуваченні та суд, вважає, що його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час вчинення даного кримінального правопорушення діяли з прямим умислом, оскільки вони усвідомлювали, що посягають на чужу власність, на яку не мали ніякого права, передбачали спричинення матеріальної шкоди потерпілой і бажали спричинити таку шкоду.

Мотивом злочину стало спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самім.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочину невеликой тяжкості та тяжкого злочину, особу винного, той факт, що він раніше судимий за вчинення корисних злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 21 травня 2018 року,є ВІЛ-інфікованим, є працездатною за віком особою, проте суспільно корисною діяльністю не займається, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, одружений, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

Судом також надана оцінка досудовій доповіді Дружківського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 від 07 лютого 2019 року. Згідно висновку органу пробації, беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, те, що обвинувачений ідентифікує себе із кримінальною особистістю, не проявляє готовність до зміни способу життя, повторно притягується до кримінальної відповідальності, не закінчив курс реабілітації та не звільнився від наркотичної та алкогольної залежності, не має позитивних планів на майбутнє, схильний до брехні та крадіжок, на думку Дружківського міського відділу філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на особу з метою виправлення особи та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо без цілодобового нагляду та контроля в умовах ізоляції.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України) та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, встановлені судом, які пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілой, яка просить строго не карати обвинувачених, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, обрати йому покарання за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.389 КК України у виді позбавлення волі , відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також щодо ОСОБА_3 28 лютого 2019 року було винесено вирок за ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Суд, вважає, що на підставі ч. 2 ст. 71 КК України за сукупністю вироків треба здійснити складання покарань.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, той факт, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті,є ВІЛ-інфікованим, є працездатною за віком особою, проте суспільно корисною діяльністю не займається, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно та за іншою характеристикою позитивно, зловживає спиртними напоями.

Судом також надана оцінка досудовій доповіді Дружківського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4АВ. від 07 лютого 2019 року. Згідно висновку органу пробації, беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його сопособу життя, дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, на думку Дружківського міського відділу філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на особу з метою виправлення особи та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо без цілодобового нагляду та контроля в умовах ізоляції.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, встановлені судом, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, обрати йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією даної статті, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 06 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів. В ході судового розгляду даний запобіжний захід відносно обвинувачених неодноразово продовжувався.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 03 грудня 2018 року мобільний телефон "Fly" моделі "Ezzy Trendy 3", сумка жіноча торгової марки "Жасмін", були визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню та передані під розписку потерпілої ОСОБА_5 на зберігання(а.с.61).

Суд вважає за необхідне на підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішити у такому порядку:

-мобільний телефон "Fly" моделі "Ezzy Trendy 3", сумку жіночау торгової марки "Жасмін", вважати повернутими потерпілой ОСОБА_5

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, проведених НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, вартість якої, згідно з доданими документами складає 1144 грн. 00 коп. (а.с.73).

Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на один місяць.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України при сукупності злочинів остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1, ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутой частини покарання за попереднім вироком Дружківського міського суду від 28 лютого 2019 року у вигляі 6 місяців позбавленння волі і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін та тримати його в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6 )

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06 грудня 2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, з моменту його затримання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін та тримати його в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6 ).

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06 грудня 2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, з моменту його затримання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (ЄДРПОУ 25574914, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31251201107041, призначення платежу: за висновок експерта №2/20-151 від 09.02.2018 року) процесуальні витрати в розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (ЄДРПОУ 25574914, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31251201107041, призначення платежу: за висновок експерта №2/20-151 від 09.02.2018 року) процесуальні витрати в розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон "Fly" моделі "Ezzy Trendy 3", сумку жіночау торгової марки "Жасмін", вважати повернутими потерпілой ОСОБА_5

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді, обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок надруковано та підписано у нарадчій кімнаті 11 квітня 2019 року.

Судья: А. Л. Гонтар