Ухвала суду № 81101086, 08.04.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

08.04.2019 227/1054/15-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 квітня 2019 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. розглядаючи заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт», звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Розвитку», посилаючись на договір відступлення права вимоги від 06 березня 2019 року, відповідно до умов якого ТОВ « Глобал Спліт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ ««ОСОБА_4 Розвитку».

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення справи до розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, встановлено наступне.

Статтею 442 ЦПКУкраїни не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями175, 177 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником в мотивувальній частині заяви зазначено про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року по справі № 227/1054/15-ц за позовом ПАТ « ОСОБА_4 Розвитку» до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Натомість в прохальній частині ТОВ « Глобал Спліт» просить суд замінити сторону відносно виконання виконавчого листа по № 227/1054/15-ц щодо боржників ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача – ТОВ « Глобал Спліт» .

Із наданих заявником документів не вбачається про наявність виконавчого провадження по виконанню судового рішення, заявником не вказано номер виконавчого провадження, не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем. Отже, є не зрозумілим, що саме просить заявник, або замінити стягувача у виконавчому листі, або сторону виконавчого провадження.

З огляду на вище приведене, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що необхідно уточнити прохальну частину.

Враховуючи викладене, на підставі частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт»слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацишин Л.С.

08.04.2019