Ухвала суду № 81101034, 09.04.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/2462/19

1-кс/221/533/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.,

за участю прокурора Темертей О.В.,

слідчого Одиноцької Д.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019050630000428 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Веймар Німеччина, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 21.09.2009 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 12.12.2012 року, звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 29 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3,не має місця постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року до Волноваського районного суду Донецької області звернулась слідчий СВ Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Одиноцька Д.І., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

Клопотання мотивує тим, що 15.03.2019 року приблизно о 00 годині 00 хвилині, ОСОБА_1, знаходячись у квартирі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, керуючись заздалегідь виниклим наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, викрав з тумбочки банківську картку ПАТ «Державний ощадний банк України» та пішов до магазину «Мішель», який розташовується по вул. Шевченко м. Волноваха, з метою зняття грошових коштів з банківської картки. Так, 15.03.2019 року о 17 годині 51 хвилині, ОСОБА_1 таємно викрав грошові кошти з банківської картки у розмірі 700 гривень. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім цього, 15 березня 2019 року, приблизно о 17 годині 51 хвилині ОСОБА_1, знаходячись у квартирі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1, де, діючи умисно, викрав платіжну (банківську) картку ПАТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 , яка з огляду на положення Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-Ш, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, є електронним платіжним документом, тобто офіційним документом, яка знаходилась у тумбі біля ліжка в одній із кімнат квартири, після чого з викраденим з місця злочину зник, чим порушив права та законі інтереси ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

У судовому засіданні слідчий Одиноцька Д.І. підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 з підстав, указаних у клопотанні.

Прокурор Темертей О.В. висловила міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання просив обрати запобіжний захід не пов'язаний із ув'язненням, пояснюючи, що не буде ухилятися від слідства і суду.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

27.03.2019 року о 15 годині 29 хвилин ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27.03.2019 року о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

03.04.2019 року вищевказані кримінальні провадження були об'єднані прокурором Волноваської місцевої прокуратури Темертей О.В. в одне провадження за №12019050630000428.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду, показами свідків, речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_1, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення ним середньої тяжкості злочину, за який Законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, що може бути визнане ОСОБА_1 більш небезпечним ніж втеча, може спробувати переховуватися у інших населених пунктах, як на території України, так і за її межами від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за вчинений злочин, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання покарання.

Крім цього, ОСОБА_1 має реальну можливість переховуватись на території іншої області, так як він не має постійного місця мешкання.

2.Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Усі встановлені свідки у кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_1, у зв'язку з чим існує велика ймовірність того, що ОСОБА_1 може шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь.

3.Вчинити інший злочин.

Окрім цього, ОСОБА_1, враховуючи його особу, може вчинити інший злочин, з метою приховування раніше вчиненого злочину, на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження №12016050630000317 за ч.3 ст.185 КК України, №12016050630000401 за ч.3 ст.185 КК України, №12017050630000570 за ч.2 ст.185 КК України, №12018050630001302 за ч.2 ст.185 КК України, які не можуть бути розглянуті в суді через неодноразову неявку ОСОБА_1 до суду.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України а саме: своїми умисними діями, які виразились у таємному, викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, які відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі.

Також підозрюваний ОСОБА_1 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому, від суду.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, прокурором та слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, репутація підозрюваного ОСОБА_1, який раніше судимий, відносно нього в суді розглядаються декілька кримінальних проваджень відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви).

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, раніше судимий, на розгляді у суді перебувають відносно нього чотири кримінальні провадження, неодружений, не має місця постійного проживання, тому у нього відсутні міцних соціальних зв'язків, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, впливати на свідків та потерпілих, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, і свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, підстав для визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України,не має.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183- 184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області Одиноцької Д.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє з 04 квітня 2019 року 11.00 години до 02 червня 2019 року 11.00 годин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах, що становить 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 19210грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області р/р 37311047011792, Банк отримувача Державна служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 червня 2019 року до 11.00 год.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 09 квітня 2019 року

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Т.В. Безрук