Ухвала суду № 81100121, 05.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/1086/17

в справі №760/3194/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., з участю секретаря Каліщук М.В., розглянувши заяву представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій суб'єктів владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.05.2017 у справі відкрито скорочене провадження.

01.08.2017 до суду надійшла заява представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді Лазаренко В.В. Заява мотивована тим, що при розгляді зазначеної вище справи суддя вчиняє дії які дають підстави вважати, що суддя є упередженою. Зокрема, представником відповідача стверджується про порушення суддею норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Дослідивши, матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки, наведені представником відповідача обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, визначені ч. 1 ст. 27 КАС України.

Що стосується доводів представника відповідача про порушення суддею норм процесуального права, то вирішення даного питання віднесено до компетенції суду вищої інстанції, а тому судом оцінка вказаних доводів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: