Ухвала суду № 81099854, 11.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/3/19 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бобровиця Чернігівської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ніжин Чернігівської області, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін щодо заходів забезпечення даного провадження,

сторони: прокурори Земсков І.С., Сімонов Я.Г., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх захисники - Варфоломєєв І.В., Горошинський О.О., Решка С.С.; інші учасники провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжких та тяжких насильницьких злочинів, наявні ризики їх ухилення від суду та впливу на очевидців подій, заявив щодо кожного окремо клопотання про продовження тримання під вартою на строк 60 днів, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни запобіжних заходів на більш м'які.

Під час судового провадження більшість потерпілих, кожний окремо, висловили думку про необхідність тримання під вартою всіх обвинувачених в межах даного провадження до закінчення судового розгляду, п'ятнадцять потерпілих залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисник Горошинський О.О. заперечував проти задоволення вказаних клопотань прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - Варфоломеєв І.В., також заперечуючи проти задоволення цих клопотань, заявив власні клопотання про скасування запобіжного заходу цим обвинуваченим. Крім того, захисник Горошинський О.О., якого підтримав захисник Варфоломеєв І.В. та всі обвинувачені, заявив клопотання про передачу ОСОБА_6 під особисту поруку заступнику голови гаражного будівельного кооперативу «АТОВЕЦЬ», членом якого є обвинувачений, та голові релігійної громади, парафіянином якої він також є, подавши з цього приводу відповідні письмові зобов'язання двох поручителів.

Обґрунтовуючи свою позицію, захист послався на недоведеність висунутого обвинувачення, його політичну вмотивованість, надмірно тяжку помилкову кваліфікацію злочинів, дані про особу всіх обвинувачених і те, що ризики, які раніше бралися до уваги, на даний час у зв'язку з перебігом процесу повністю відпали. Захист також просив взяти до уваги факти обопільного застосування насильства сторонами конфлікту, відсутність даних про ідентифікацію обвинувачених як учасників подій, які ставляться їм у провину. Захисник Варфоломеєв І.В. до того ж вважав заявлені клопотання прокурором необґрунтовані, а правову позицію сторони обвинувачення в цілому упереджену по відношенню до всіх обвинувачених як працівників спецпідрозділу «Беркут».

Сторона захисту консолідовано підтримала всі свої заявлені клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, проаналізувавши матеріали справи, доводи заявлених клопотань та всі подані сторонами під час судового розгляду докази, суд вважає, що продовжує залишатися реальним ризик того, що кожний з обвинувачених, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Фактичні обставини, якими суд раніше обґрунтовував існування такого ризику, своєї актуальності не втратили. Обвинуваченим висунуте обвинувачення у вчиненні як тяжких, так й особливо тяжких насильницьких злочинів (ст. 12 КК України), що призвели до загибелі великої кількості людей. Перевірка ідентифікаційних даних щодо обвинувачених, в тому числі експертним шляхом, триває.

На виконання вимог ст. 178 КПК України суд присяжних приймає до уваги і те, що дані про особу кожного з обвинувачених окремо, які детально викладені в попередніх судових рішеннях, на даний час також не змінилися. У цьому зв'язку суд оцінює подані захистом документи щодо заявленої особистої поруки обвинуваченого ОСОБА_6 як такі, що додатково позитивно характеризують цю особу, проте не ставлять під сумнів висновків суду щодо наявності ризику переховування.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо всіх обвинувачених запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора і повністю відмовити в задоволенні клопотань захисту, оскільки відсутні підстави вважати, що всі інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі домашній арешт та особиста порука, враховуючи наявний ризик, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, відтак бути пропорційними для досягнення такої мети застосування запобіжного заходу, як допровадження обвинувачених до компетентного судового органу.

Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави всім обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 180-183, 197, 201, 205, 331, 339, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про скасування раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_6 - про його передачу під особисту поруку - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бобровиця Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 09 червня 2019 року (до 03 год 33 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ніжин Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 09 червня 2019 року (до 03 год 30 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 09 червня 2019 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 09 червня 2019 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 09 червня 2019 року (до 14 год 10 хв).

Утримувати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.