Вирок № 81099764, 11.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51613/18-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Смик С.І.,

при секретарі - Ярошенко В.Ю.,

за участю прокурорів - Каніковського В.І., Сказка С.І.

захисника - адвоката - Буліменка Є.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.09.2018 року, в денний період часу підробила документи ТОВ «Імперіал Партнер» (код ЄДРПОУ 41648301) з метою їх використання іншими особами.

Крім того, ОСОБА_2 перереєструвала (придбала) ТОВ «Імперіал Партнер» (код ЄДРПОУ 41648301)без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, чим вчинила дії направлені на придбання фіктивного суб'єкта підприємництва - ТОВ «Імперіал Партнер», в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва: ст. 80, 81, 84, 87, 89, 91, 92, 93, 97 Цивільного Кодексу України; ст. 19, 55, 56, 58, 71, 89 Господарського кодексу України; ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-ІV від 15.05.2003 року.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_3, перебуваючи в Печерському районі м. Києва, передала невстановленій слідством особі копію свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для складання реєстраційних документів підприємства, при цьому достовірно знаючи, що займатись підприємницькою діяльністю не мала наміру, а також усвідомлюючи, що в подальшому, статутні документи ТОВ «Імперіал Партнер», які надають право на перереєстрацію підприємства, проведення підприємницької діяльності та отримання від неї прибутку, будуть використані іншими особами шляхом подання у відповідні державні органи, підробила документи за наступних обставин:

14.09.2018 року, у денний період часу, ОСОБА_3, знаходячись в біля станції метро «Печерська» в м. Києві, більш точного місця встановити не надалось можливим, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підробила, тобто підписала, без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, Рішення учасника №2 ТОВ «Імперіал Партнер» та акт прийому-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Імперіал Партнер», в які внесені завідомо неправдиві відомості, а саме у рішенні учасника №2:

- п.1 - продовжити роботу Товариства на підставі модельного статуту, затвердженого постановою КМУ №1182 від 16.11.2011 р.;

- п.3 - затвердити види діяльності Товариства відповідно до КВЕД (будівництво житлових і нежитлових будівель та інше);

- п.4 - покласти виконання обов'язків Директора на громадянку України ОСОБА_2 з 15.09.2018 року, а у акті прийому - передачі від 14.09.2018року у п.1 зазначено, що ОСОБА_3 прийняла у власність частку у статутному капіталі ТОВ «Імперіал Партнер» у розмірі 100%, що становить 60 000 грн., ставши учасником цього Товариства,

чим вчинила дії, направлені на придбання фіктивного суб'єкта підприємництва - ТОВ «Імперіал Партнер».

Вказане рішення учасника № 2 ТОВ «Імперіал Партнер» від 14.09.2018 року та акт прийому - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Імперіал Партнер» від 14.09.2018 року в подальшому були передані до реєстраційної служби, для проведення державної реєстрації зазначеного підприємства.

На час підписання рішення учасника № 2 ТОВ «Імперіал Партнер» від 14.09.2018 року та акт прийому - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Імперіал Партнер» від 14.09.2018 року ОСОБА_3, розуміла, що вона перереєструвала суб'єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Імперіал Партнер», оскільки ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, домовились про те, що її буде призначено на посаду директора товариства і вона, в подальшому до діяльності ТОВ «Імперіал Партнер» не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарську діяльність з використанням ТОВ «Імперіал Партнер» будуть здійснювати інші особи.

Підроблення ОСОБА_3 офіційних документів TOB «Імперіал Партнер», які посвідчуються установою і які надають права, з метою використання їх підроблювачем, дало змогу невстановленій слідством особі здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства.

Дії ОСОБА_3, які виразились у підробленні офіційних документів, які посвідчуються установою, і які надають права, з метою використання їх іншими особами, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_3, які виразились у фіктивному підприємництві, тобто в придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 205 КК України.

11.10.2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Мазуриком С.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, підозрювана ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 205 КК України, у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 358 КК України, у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник - адвокат Буліменко Є.В. в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості, від яких потерпілих немає.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, вид покарання, яке буде до неї застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по даній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 11.10.2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Мазуриком С.В. та підозрюваною ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 205 КК України, у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.;

- за ч. 1 ст. 358 КК України, у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обраховувати з 11.04.2019 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Смик