Ухвала суду № 81098310, 11.04.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5017/19

Провадження №1-кс/712/2916/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_1 про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу до свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення слідчих дій.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32018250000000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ПрАт «Черкасивторресурси» (код ЄДРПОУ: 01886224), відповідно до акту перевірки від 11.09.2018 за №351/23-00-14-0107/01886224 в період з 01.01.2015 по 30.06.2018 провели ряд безтоварних «фінансово- господарських операцій з СГД, що має ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «Екохім» (код ЄДРПОУ: 38563113), в результаті чого ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі 218 452 грн. та податку на прибуток на суму 666 068 гри., а всього на загальну суму 884 520 грн., що є у значних розмірах.

В діях службових осіб ПрАТ «Черкасивторресурси» (код ЄДРПОУ: 01886224) вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, кваліфікованого як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело де фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

У подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, ще видаткові накладні від імені ТОВ «ВО «Екохім» (код ЄДРПОУ: 38563113) не поставку ТМЦ в адресу ПрАТ «Черкасивторресурси» (код ЄДРПОУ: 01886224; підписувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, з метою забезпечення явки до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення слідчих дій 15.03.2019 за адресою реєстрації ОСОБА_2Є поштовим зв’язком направлено повістку про виклик на допит як свідка на 21.03.2019, а також 20.03.2019 вручено особисто в присутності її адвоката повістку на допит як свідка на 03.04.2019, але остання на допит не з’явилась, причини неявки не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_2 за викликами до слідчого СУ ФР ТУ ДФС у Черкаській області не з’являється, що свідчить про переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Така неналежна процесуальна поведінка свідка ОСОБА_3 також унеможливлює виконання слідчим вимог ч. 3 ст. 95 КПК України щодо отримання показів в останньої про відомі їй обставини проведення фінансово-господарських операцій між ТОВ «ВО «Екохім» (код СДРПОУ: 38563113) на поставку ТМЦ в адресу ГІрЛТ «Черкасивторресурси» в 2015-2016 роках.

В судове засідання прокурор не з’явився.

Статтею 142 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

В даному випадку, слідчий суддя не вбачає необхідності для заслуховування доводів особи, яка подала клопотання, тому проводить розгляд даного клопотання без виклику прокурора.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з’явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Прокурор в клопотанні посилається на те, що 15.03.2019 за адресою реєстрації ОСОБА_2Є поштовим зв’язком направлено повістку про виклик на допит як свідка на 21.03.2019, а також 20.03.2019 вручено особисто в присутності її адвоката повістку на допит як свідка на 03.04.2019, але остання на допит не з’явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У слідчого судді відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 дійсно ознайомлена із повісткою про виклик до прокурора га 21.03.2019 року чи про вручення останньому повістки, в матеріалах клопотання відсутні. Тобто, відсутні дані належного підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Крім того, прокурором не надано підтвердження про місце реєстрації ОСОБА_2

Посилання прокурора на те, що 20.03.2019 вручено особисто ОСОБА_2 в присутності її адвоката повістку на допит як свідка на 03.04.2019, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки повістка має значні виправлення в даті виклику, що унеможливлює з достовірністю встановити дійсну дату виклику свідка.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В порушення зазначеної норми слідчий не вказав точний час, на який ОСОБА_2 підлягає приводу та місце виклику до прокурора та який відповідно має бути зазначений в ухвалі.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов’язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

В порушення зазначеної норми слідчий не надав слідчому судді докази того, що ОСОБА_2 не підпадає під жодну із зазначених категорій осіб, відтак доказів того, що до останнього може бути застосований привід.

При цьому, суд враховує, що ст. 141 КПК України не передбачено вимогу прокурора зазначати в клопотанні час, на який здійснюватиметься привід особи, місце виклику, та докази можливості застосування до особи приводу із врахуванням положень ч. 3 ст. 140 КПК України. Проте дані вимоги випливають із змісту такої процесуальної дії як привід свідка та передбачені ст.140 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 136, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_1 про здійснення приводу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Романенко