Ухвала суду № 81097779, 08.04.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 710/2222/15-ц

2/703/462/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Пасацької Л.А.,

секретаря судового засідання Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача – ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

08 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 у судового засідання звернувся до суду з усним клопотанням про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у цивільній справі №710/1535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Клопотання обґрунтовує тим, що йому стало відомо, що Смілянським міськрайонним судом Черкаської області під головуванням судді Опалинської О.П. розглядається цивільна справа №710/1535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності. У вказаній справі предметом спору являється той самий предмет спору, який вирішується у даній цивільній справі. Вважає, що до розгляду зазначеної справи по суті та визначення частки майна або визнання чи невизнання права власності на спірне майно, є доцільним зупинити провадження у даній справі. Рішення у вказаній справі є основою для даної справи, оскільки заявляється право на те саме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача та зазначив, що дійсно в Смілянському міськрайонному судді Черкаської області на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, в якому на вирішення суду поставлені вимога про поділ спільного майна подружжя. Факти в цій справі предметом спору являється спосіб поділу майна, яким може бути: поділ в натурі, ідеальні частки, компенсація вартості майна, тощо, оскільки право спільної сумісної власності подружжя презюмується. В даному спорі, особа, права спільної сумісної власності якої презумується, звертається про витребування майна, яке вибуло з її, як співвласника, володіння без її волі. При цьому, у даній справі наявні рішення судів вищих інстанція, які фактично зазначають про те, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Таким чином, вважає, що в даному випадку відсутня об’єктивна неможливість вирішення даної цивільної справи по суті до вирішення справи про поділ майна, оскільки в останній вимоги про право не вирішуються, а лише вирішується спосіб поділу майна.

Представник третьої особи ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_7 підтримав вищевказане клопотання представника відповідача та зазначив, що на цей день право на витребування майна з чужого незаконного володіння наділений тільки власник зазначеного майна, яким являвся ОСОБА_4 та в жодному випадку не ОСОБА_1, оскільки вона не була власником спірного майна. Крім того, у справі №710/1535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 судом розглядаються вимоги не про спосіб поділу майна, а про поділ майна подружжя та предметом спору являється 1/2 частина майнового комплексу, однак у даній справі ставиться питання про витребування всього майна, яке позивачу не належало. Також, він являється представником відповідача ОСОБА_4 у вищевказаній справі, в якій заявлено клопотання про визначення ринкової вартості спірного майна та призначено відповідну експертизу, яку провести не представилося можливим, в зв’язку з відсутність технічної документації на спірне майно. На сьогоднішній день ОСОБА_1 запропоновано врегулювати спір у поза судовому порядку, сплативши їй грошову компенсацію, однак у зв’язку неможливістю оцінити спірне майно, вказане питання на даний час не вирішено. Таким чином, вважає, що до вирішення справи №710/1535/15-ц по суті неможливо прийняти рішення у даній справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши доводи представників відповідача, позивача та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, які стосуються заявленого клопотання представником відповідача, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_1, остання просить визнати недійсним договір купівлі – продажу нежитлової будівлі, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Шполянського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 за р.№872 від 05 травня 2015 року; витребувати з незаконного володіння набувача ОСОБА_3 нежитлові приміщення, а саме: приміщення прохідної під літ.Б площею 25,1 кв.м., гараж під літ.Ж площею 126,3 кв.м., нежитлову будівлю, мийку під літ.Л площею 117,4 кв.м., майстерню під літ.Е площею 154,4 кв.м. та контору під літ.А площею 864 кв.м., будівель та споруд, які розташовані за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Шевченка, 3.

Підставами для звернення до суду з вказаним позовом є набуття вищевказаних об’єктів позивачем та ОСОБА_4 як подружжям в період шлюбу, відтак, відповідно до вимог ст.ст.60, 61 СК України, є об’єктами права спільної сумісної власності подружжя, яке було відчужене останнім без її згоди ОСОБА_2, який в подальшому відчужив вказане майно ОСОБА_3

При цьому, слід зазначити, що звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 не просить визнати вищевказані об’єкти спільною сумісною власності подружжя, в зв’язку з чим такий факт повинен бути встановлений під час вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як встановлено під час судового засідання, в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. перебуває цивільна справа №710/1535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Представники сторін визнали, що у даній цивільній справі та цивільній справі №710/1535/15-ц предметом спору являється зазначене у договір купівлі – продажу нежитлової будівлі, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Шполянського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 за р.№872 від 05 травня 2015 року, майно.

Згідно ч.1 ст.71 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Разом з тим, тлумачення статті 60 СК України хоча і дозволяє зробити висновок, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, однак, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та Верховним Судом у постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 405/2391/15-ц.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у даній цивільній справі не порушує питання про визнання спірного майна спільною сумісною власності подружжя та звернулася з окремою позовною заявою (цивільна справа №710/1535/15-ц), в якій на вирішення суду віднесено вказану вимогу, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_9 у цивільній справі №710/1535/15-ц презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ним з позивачем ОСОБА_1 в період шлюбу, може бути спростована та ним доведена відсутність поширення правового режиму спільного сумісного майна на спірне майно, що може бути підставою для відмови у задоволення позову ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, зокрема і у повному обсязі, що фактично позбавить її визначених законом підстав для звернення з даним позовом, оскільки може буде встановлена відсутність у неї будь-яких прав на спірне майно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача – ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, об'єктивно неможливо розгляду до вирішення цивільної справи №710/1535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, яка перебуває в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. та набрання відповідним рішенням законної сили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладеним, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача – ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №710/1535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11 квітня 2019 року о 15 год. 55 хв.

Головуючий: Л.А. Пасацька