Ухвала суду № 81097667, 10.04.2019, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/738/18

1-кс/693/108/19

УХВАЛА

Іменем України

10.04.2019 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., за участю секретаря судового засідання Олійник О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків винесене в кримінальному провадженні №12018250130000337 від 25 липня 2018 року слідчим СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що в Жашківське ВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 25.07.2018 року близько 10 год. 10 хв. на 163 км + 575 м автодороги "Київ-Одеса" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого ОСОБА_4, яка знаходилась в салоні автомобіля "ЗАЗ 1102" із травмами була доставлена до Жашківської ЦРЛ.

По даному факту СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12018250130000337 від 25.07.2018р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході розслідування при проведенні слідчих (розшукових) дій було здобуто вихідні дані, необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи.

У судове засідання слідчийСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 не з’явився.

На підставі ч.3 ст.244 КПК, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, тому воно розглядається за її відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, розкриття даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12018250130000337 експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України по наступним вихідним даним, зокрема:

- вид події - зіткнення транспортних засобів, сталась поза населеним пунктом на 163км + 575м автодороги «Київ-Одеса» у напрямку до м. Одеса, у світлу пору доби за відсутності опадів, на нерегульованій ділянці дороги, видимість елементів проїзної частини у місці події становить 500 м, видимість транспортного засобу становить не менше 300м;

- проїзна частина, на якій сталося зіткнення - горизонтального профілю, загальною шириною 7,5 м, призначена для одностороннього руху транспортних засобів, має дві смуги для руху та містить заокруглення у правий бік; на проїзній частині у місці події наявна дорожня розмітка 1.5;

- асфальтобетонне дорожнє покриття на час ДТП сухе, чисте, без дефектів.

Під час огляду місця події 25.07.2018р. па проїзній частині 163км+ 575м автодороги «Київ-Одеса» виявлено подряпини на асфальтному покритті (місце зіткнення), які розташовані па відстані 23м від осі правого переднього колеса автомобіля НОМЕР_3, на відстані 2.8м від правого краю проїжджої частини та на відстані 1.75м від лінії розмітки 1.5. Автомобіль HYUNDAI MATRIX, д.н.з. НОМЕР_4, після зіткнення знаходиться на проїзній частині передньою частиною у напрямку до м. Київ, правою стороною поряд з відбійником з лівої сторони проїжджої частини, на відстані 4,3м від осі лівого переднього колеса до лінії розмітки 1.5 та на відстані 4.9м від осі заднього лівого колеса до лінії розмітки 1.5, а також на відстані 425м до кілометрового показника «164км». Автомобіль ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_5, після зіткнення знаходиться на проїжджій частині передньою частиною у напрямку до м. Київ, лівою стороною поряд з відбійником з правої сторони проїжджої частини на відстані 4.55м від осі правого переднього колеса до лінії розмітки 1.5 та на відстані 4.75м від осі заднього правого колеса до лінії розмітки 1.5, а також на відстані 434.5м до кілометрового показника «164км».

На автомобілі HYUNDAI MATRIX, д.н.з. BC0989ЕЕ, під час огляду місця події 25.07.2018р., зафіксовані наступні механічні пошкодження: пошкодження лобового скла у вигляді тріщини, пошкодження капоту у вигляді деформації, пошкодження багажника вигляді деформації, пошкодження обох передніх фар у вигляді руйнування, пошкодження лівої частини переднього бамперу у вигляді деформації, пошкодження заднього скла у вигляді руйнування, пошкодження заднього бамперу у вигляді руйнування.

На автомобілі НОМЕР_3, під час огляду місця події 25.07.2018р. зафіксовані наступні механічні пошкодження: пошкодження лівої частини багажника, загальне пошкодження шин, скла, салону та фарбового покриття автомобіля внаслідок обгорання.

Під час проведення слідчого експерименту 04.01.2019р. з метою встановлення заокруглення проїжджої частини було виміряно хорду довжиною 100 м, яка починається від місця зіткнення транспортних засобів та закінчується у напрямку м. Київ, при цьому було виміряно висоту сегменту посередині даної хорди, який становить 1.1м.

На час пригоди:

- автомобіль НОМЕР_6, незавантажений, рухався по правій смузі руху автодороги ОСОБА_5 у напрямку м. Одеса зі швидкістю 100 км/год. (зі слів водія ОСОБА_2М.)., у салоні знаходився лише водій. Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/874 від 18.12.2018р. робоча гальмівна система автомобіля знаходилась у працездатному стані, але обмежена у своїй функціональності по причині того, що колеса задньої вісі не блокуються;

- автомобіль НОМЕР_3. незавантажений, технічно справний, pyxaвся зі швидкістю 80 км/год. (зі слів потерпілого ОСОБА_3М.) по правій смузі руху на автодорозі Київ - ОСОБА_5, у напрямку м. Одеса, у салоні знаходились водій та пасажир.

Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 - поява в зоні видимості aвтoмoбіля НОМЕР_3, тобто па відстані не менше 300м.

Зобов'язати директора Черкаського НДЕКЦ МВС Українивизначити для проведення даної експертизи експерта сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів НДЕКЦ МВС України та одночасно попередити останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385. 387 КК України

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2) Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху?

3) Чи мав водій HYUNDAI MATRIX, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 з моменту виникнення перешкоди для руху?

4) Яким вимогам Правил дорожнього руху України невідповідності в діях учасників даної пригоди знаходяться у причинному зв'язку з розвитком механізму ДТП?

Зобов'язати директора Черкаського НДНКЦ МВС України у випадку необхідності надання для проведення судової автотехнічної експертизи додаткових вихідних даних, направляти відповідні клопотання слідчому СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НН Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 чи іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження.

Для проведення експертизи надати ухвалу про призначення судової автотехнічної експертизи та матеріали кримінального провадження №12018250130000337 від 25.07.2018р. за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Роман Васильович Шимчик