Ухвала суду № 81097506, 10.04.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів – Бондарєвої І.В., Шарка О.П.,

секретар судового засідання – Кривеженко М.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Лимара В.Л.,

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, яким просив призначити по справі судову експертизи відео-, звукозапису, по дослідженим в судовому засіданні матеріалам, що знаходяться в томі 8 а.с. 229, в зв’язку з невідповідністю даних в протоколі огляду вказаного відео, розташованого в томі 2 а.с. 150-151, обвинувальному акту та змісту відео з камер спостереження метрополітену, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса. На вирішення експертів поставити наступне питання: - чи є особа на відео, вказана в протоколі огляду як ОСОБА_5, в дійсності ОСОБА_5?

В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 посилався на те, що в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 приблизно після 12:40 год. 22.02.2015 року зайшов в метро на станції ім. О.С. Масельського» та прослідував до станції «Маршала Жукова». Після дослідження в судовому засіданні відеоматеріалів з камер спостереження в метрополітені з різних ракурсів стало очевидним, що на вказаних відео ОСОБА_5 крім прокурора ніхто не побачив. Дана невідповідність прямо вказує на неспроможність обвинувального акту іншим матеріалам кримінального провадження. Враховуючи, що єдиним способом для встановлення перебування на вказаних відео обвинуваченого ОСОБА_5, виникла необхідність в призначенні експертизи, в зв’язку з чим до суду було подано вказане клопотання.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене клопотання, прокурор та представник потерпілих проти призначення експертизи заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявністю підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

В поданому клопотанні обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено конкретних обґрунтувань необхідності застосування спеціальних знань та їх значення для даного кримінального провадження.

Доводи, на які посилається ОСОБА_7 у своєму клопотанні про призначення судової експертизи відео-, звукозапису, фактично є оцінкою доказу, який наданий стороною обвинувачення.

Необхідно зауважити, що ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. В обвинувальному акті має міститися, крім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Проте, у випадку ухвалення вироку, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним. Разом з тим, суд відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України вирішує, серед іншого, і такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Питання оцінки доказів, в тому числі їх належності та допустимості, вирішується судом при ухваленні рішення.

При прийнятті процесуального рішення у справі, судом, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та зібраних доказів, буде надана оцінка усім доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв'язку.

Таким чином, для з'ясування вказаних вище обставин на думку суду, необхідності у спеціальних знаннях немає, а тому відсутні підстави для призначення експертизи.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 372 КПК України, судова колегія –

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової експертизи відео-, звукозапису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 11.04.2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

ОСОБА_8