Ухвала суду № 81097502, 29.03.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/7/2019

Справа № 646/4417/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 до Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07.06.2018 року № 52984280, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: 1)визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 07.06.2018 про перевірку виконавчого провадження № 52984280; 2) зобов*язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області провести повторну перевірку виконавчого провадження № 52984280.

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що 27.06.2018 за допомогою засобів поштового зв*язку він отримав копію постанови начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 від 07.06.2018 про перевірку виконавчого провадження № 52984280. Вважає постанову від 07.06.2018 такою, що підлягає скасуванню на підставі її необгрунтованості, невмотивованості, незаконності, а також у зв*язку з відсутністю в ньому оцінки фактам не проведення державним виконавцем наступних виконавчих дій:

-Не отримання від керівника боржника – голови правління КС Регіон ОСОБА_4 декларації про майно та доходи, баланса КС «Регіон», відомостей відносно знаходження незареєстрованого в державних реєстрах майна КС «Регіон» з метою виявлення майна КС «Регіон» та звернення на нього стягнення;

-Не проведення перевірки каси КС «Регіон» з метою виявлення грошових коштів та звернення на них стягнення;

-Не отримання від керівника боржника – голови правління КС Регіон ОСОБА_4 копії касової книги;

-Не виявлення дебиторської заборгованості КС «Регіон» по виданим ним позичальникам кредитам у порядку передбаченому ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою звернення на неї стягнення;

-Не проведення перевірки зазначених ним відомостей про наявність майна КС «Регіон» у інших осіб (у кредитної спілки «Слобода-Кредит» - оргтехніки та меблів; у ОСОБА_4 – комп*ютера; в камері схову речових доказів ГУМВСУ в Харківській області – системних блоків, ноутбука та оргтехніки; ел. шлагбаума – у дворі будинка за адресою м. Харків, вул. Воробйова, 10; оргтехніки та меблів – за адресою м. Харків, вул. Борьби,6);

-Не проведення перевірки наявності у КС «Регіон» нерухомого майна, права власності на яке було отримано до 01.01.2013;

-Не проведення перевірки наявності у КС «Регіон» сельгосптехніки, самохідних машин та механізмів.

В постанові від 07.06.2018 відсутні відомості відносно проведення державним виконавцем виконавчих дій, направлених на перевірку наявності або відсутності у КС «Регіон»: державних цінних паперів, паїв в кооперативних банках, орендованих КС «Регіон» банківських скриньках в банках, депозитних рахунків в банках, кредитів, виданих іншим кредитним спілкам.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що в порушення вимог закону, в постанові від 07.06.2018 не зазначений строк проведення перевірки, зазначений номер зведеного виконавчого провадження, проте не зазначено номера приєднаних до нього виконавчих проваджень. Встановлений у постанові від 07.06.2018 факт відсутності майна і грошових коштів у боржника спростовується встановленим фактом не проведення державним виконавцем всіх дій для виявлення майна та грошових коштів у боржника. Пункт 3 резолютивної частини постанови від 07.06.2018 зобов*язує державного виконавця Розтоцького Д.П. застосувати всі необхідні заходи, передбачені діючим законодавством України, направлені на завершення виконавчого провадження до 06.07.2018. При цьому, ОСОБА_1 вважає, що зобов*язанням державного виконавця завершити виконавче провадження начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області вийшов за рамки своїх повноважень. Тому, п.3 резолютивної частини постанови від 07.06.2018 не відповідає вимогам законодавства та завідомо не може бути виконано.

ОСОБА_1 зазначив, що в клопотанні державному виконавцю від 17.10.2016 він вимагав від керівника боржника ОСОБА_4 декларацію про доходи та майно КС «Регіон», копію касової книги КС «Регіон». Також, вимагав провести виконавчі дії по виявленню відкритих в відділеннях державної виконавчої служби України виконавчих провадженнях, в яких стягувачем є КС «Регіон» з метою звернення стягнення на стягнення по ним грошових коштів.

В постанові від 07.06.2018 відсутні відомості відносно проведення державним виконавцем дій по отриманню від керівника КС «Регіон» - керівника правління ОСОБА_4 декларації про майно та доходи, баланса КС «Регіон», бухгалтерських інвентаризаційних описов, відомостей відносно знаходження майна КС «Регіон» не зареєстрованого в державних реєстрах з метою встановлення майнового стану та звернення на нього стягнення. Також, в постанові від 07.06.2018 відсутні відомості про наявність в матеріалах кримінального провадження цих документів, відсутні відомості про наявність в матеріалах виконавчого провадження пояснень ОСОБА_4 по факту невиконання рішень або законних вимог виконавця про надання вказаних документів.

Також, в постанові від 07.06.2018 відсутні відомості відносно проведення державним виконавцем перевірок каси КС «Регіон» та наявності в матеріалах виконавчого провадження актів державного виконавця за результатами таких перевірок, відсутні відомості відносно проведення державним виконавцем дій по виявленню не зареєстрованого в державних реєстрах майна КС «Регіон» за місцем їх фактичного знаходження та наявності в матеріалах виконавчого провадження актів державного виконавця за результатами проведення цих дій.

Крім того, державний виконавець не застосував всіх можливих способів виклику керівника боржника ОСОБА_4 до ВДВС з приводу виконавчих документів, яка знаходяться в виконавчому провадженні, та цим не виконав право, надане йому п.14 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець не провів виконавчих дій щодо перевірки зазначених відомостей про конкретне майно КС «Регіон» та місцях його знаходження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не з*явився, надав заяву, в якій просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі та розглянути скаргу без участі представника.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, копії матеріалів зведеного виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 07.06.2018 при перевірці зведеного виконавчого провадження ЗВК№52984280 щодо виконання виконавчих листів: в/л №646/6142/15-ц від 24.09.2015, в/л № 645/5011/15 від 25.09.2015, в/л № 646/8131/15 від 27.11.2015 виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова по стягнення з кредитної спідки «Регіон» на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 69 617, 27 грн було вирішено перевірку виконавчого провадження № 52984280 закінчити; визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 такими, що суперечать вимогам передбаченим ЗУ « Про виконавче провадження»; зобов*язано державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 вжити всі необхідні заходи, передбачені діючим законодавством України, направлені на завершення виконавчого провадження у строк до 06.07.2018.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З наданих до суду державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, спрямованих на примусове виконання рішення.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що з моменту перебування виконавчого провадження у державного виконавця Розтоцького Д.П. не вжиті усі заходи примусового виконання, щодо виконання зведеного виконавчого провадження, що є порушенням ст. 10, 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, державним виконавцем не здійснено повторний вихід за адресою розташування боржника, повторно не перевірено майновий стан, не направлено повторні запити стосовно рахунків боржника та його майна.

Проте, в оскаржуваній постанові не дано оцінки бездіяльності державного виконавця щодо не проведення державними виконавцями всіх дій для виявлення майна та грошових коштів боржника, а саме щодо не перевірки: каси КС «Регіон» з метою виявлення грошових коштів та звернення на них стягнення, наявності нерухомого майна.

Також, у постанові не надано оцінки щодо не здійснення державним виконавцем всіх необхідний дій щодо виклику керівника КС «Регіон» ОСОБА_4 з метою отримання інформації щодо майна КС «Регіон».

Крім того, в оскаржуваній постанові не надано оцінки бездіяльності державного виконавця щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17.10.2016.

Відповідно до ч.3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.{Абзац третій частини третьої статті 74 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 1798-VIII від 21.12.2016} Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Суд вважає, що перевірку зведеного виконавчого провадження щодо виконавчих листів про стягнення сум з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 було проведено неповно, без надання оцінки діям та бездіяльності державних виконавців, в тому числі і до обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 Тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із зобов’язанням начальника провести повторну перевірку зведеного виконавчого провадження з покладенням на державного виконавця обов*язок провести певні виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи орану державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді скарги судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови від 07.06.2018 заявник отримав 27.06.2018, до суду звернувся 09.07.2018, тому суд приходить до висновку, що заявником не пропущено строк для звернення із скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про перевірку виконавчого провадження від 07.06.2018 року № 52984280.

Зобов’язати Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 провести повторну перевірку зведеного виконавчого провадження № 52984280 в частині своєчасності, правильності та повноти виконання рішень державними виконавцями та направити заявнику копію постанови, винесеної за її результатами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Шелест