Постанова № 81097395, 11.04.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2258/19

Провадження № 3/644/799/19

11 квітня 2019 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

11 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді – Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальник служби охорони державної таємниці військової частини А 3220, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника служби охорони державної таємниці військової частини А 3220, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Встановлено, що відповідно до вимог п. 5 Порядку №939 Звіти про стан забезпечення охорони державної таємниці надсилаються підприємствам, установам, організаціям вищого рівня та/або замовникам робіт, пов'язаних з державною таємницею, а також органам СБУ, які надали зазначеним підприємствам, установам, організаціям спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею. Форма та порядок подання звітів про стан забезпечення охорони державної таємниці визначаються СБУ.

Наказом Голови СБУ від 26.09.2015 № 630 «Про затвердження форм звітів про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкцій щодо порядку їх оформлення і подання» затверджено форми річних звітів та терміни їх подачі.

Згідно вимог п. 2.2 наказу Голови СБУ № 630 заповнена форма Звіту разом з пояснювальною запискою, за супровідним листом подаються щороку до 1 лютого органу СБУ, який надав спеціальний дозвіл, а також установі вищого рівня.

Згідно вимог п. 2.3 наказу Голови СБУ № 630 звіт і пояснювальна записка складається РСО або особою, на яку покладено обов'язки щодо забезпечення режиму секретності, із залученням за рішенням керівника установи інших працівників. Звіт і пояснювальна записка підписуються керівником установи та начальником РСО, які несуть відповідальність за повноту й достовірність даних своєчасне їх подання. На начальника служби охорони державної таємниці військової частини А3220 ОСОБА_1 покладено обов’язки щодо забезпечення охорони державної таємниці в військовій частині.

В той же час, звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2018 рік військової частини на адресу Управління надійшов 18.02.2019 року.

Вказаний факт свідчить про відсутність з боку начальника служби служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 дієвого контролю за забезпеченням режиму секретності в військовій частині А 3220.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 21.03.2019 року;

- витягом із функціональних обов’язків начальника служби охорони державної таємниці;

- витягом з наказу № 65 від 18.03.2017 року;

- витягом з наказу № 47/1 від 18.07.2018 року;

- витягом з наказу № 170 від 01.08.2018 року;

- довідкою про надання доступу до державної таємниці від 10.01.2019 року;

- зобов’язанням ОСОБА_1 у зв’язку із допуском до державної таємниці;

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з’явився. В протоколі про адміністративне правопорушення з виявленими порушеннями погодився, просив суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; розрахунковий рахунок: 31110106020009; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк