Постанова № 81097187, 11.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3140/19

Провадження № 3/643/1126/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, громадянина України, мешкаючого за адресою: Харківська обл., м.Вовчанськ, вул.Сапельника, 42А

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року о 08-35 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1, в районі перехрестя пр-ту.Ювілейного та ОСОБА_2 у м.Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зітнення з автомобілем «Hyundai accent», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР України. Завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 у судовому засіданні просив перенести судове засідання на іншу дату для підготовки клопотань, а саме: виклику працівників патрульної поліції, про призначення експертизи, виклику очевидців ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення та відеозапис з відео регістратора, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що на схемі місця ДТП переплутані «ТЗ1» та «ТЗ2».

Як вбачається з матеріалів справи, схеми місця ДТП, письмових пояснень водіїв та свідка ОСОБА_5, який пояснив, що йшов по пр-ту.Ювілейному у бік магазину «АТБ» та побачив як автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1, намагаючись скоїти обгін по правій смузі руху вдарив автомобіль «Hyundai accent», номерний знак НОМЕР_2, ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з відеозапису саме водій ОСОБА_1 порушив вищевказані пункти ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai accent», номерний знак НОМЕР_2.

Крім того, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 такими, що не підлягають задоволенню, оскільки адміністративний матеріал містить достатньо доказів, які доказують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також, як вбачається з зворотнього повідомлення ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик в судове засідання 09.03.2019 року, в той же час, договір з адвокатом ОСОБА_3 про надання правової допомоги укладено лише 11.04.2019 року, тобто в день судового засідання. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталося 18.01.2019 року, а отже строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливає 18.04.2019 року. За таких обставин, все це дає суду підстави розцінювати вказане вище як зловживання процесуальними правами, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Судом встановлено, що постраждалих осіб при ДТП не було, внаслідок недодержання ПДР України, які перебувають у причинному зв’язку із ДТП, транспортному засобу спричинені механічні ушкодження.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: 31119149020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

(Рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова