Ухвала суду № 81097045, 10.04.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1788/14

Провадження 6/628/21/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря – Кравцової В.М.,

розглянувши клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про видачу дублікату виконавчого листа. У своєму клопотання представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що на виконанні у міжрайонному відділі Куп'янського міськрайонного ДВС знаходилось виконавче провадження з виконання виконавчого листа №628/1788/14-ц від 20 серпня 2014 року виданого Куп’янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно бази даних АСВП виконавче провадження було закінчено у Куп’янському міськрайонному ВДВС на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлений за належністю до Дергачівського ВДВС Харківського РУЮ Харківської області. Однак, Дергачівський ВДВС надав відповідь про те, що у Дергачівському ВДВС на виконанні не перебуває виконавчий документ №628/1788/14-ц від 20 серпня 2014 року. Тому представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, просив задовольнити клопотання та видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника ДВС, судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Куп’янського міськрайонного суду в Харківській області було винесено заочне рішення №628/1788/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11675,11 грн. та стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 56-57).

20 серпня 2014 року відповідно до рішення №628/1788/14-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11675,11 грн. та стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 72).

28 листопада 2014 року Куп’янським МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було відкрите виконавче провадження №45605875 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (а.с. 77).

05 грудня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №45605875 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлений за належністю до Дергачівського ВДВС Харківського РУЮ Харківської області (а.с. 78).

20 вересня 2018 року направлений запит до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочевському районах ГТУЮ у Харківській області про повідомлення наявності виконавчого документа та про виконання рішення суду №628/1788/14-ц, а 23 листопада 2018 року отримана відповідь, що вище вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у відділі не перебуває (а.с. 74).

Відповідно до положень п.п.17.4 п.17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п.10 ч.3 чт.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданого клопотання Куп’янський міжрайонний відділ ДВС направив виконавчий лист до Дергачівського ВДВС Харківського РУЮ, однак з відповіді Дергачівського ВДВС вбачається, що у них також не перебуває на виконанні виконавчий лист. Пошуки АТ КБ «ПриватБанк» не призвели до позитивного результату та втрачений виконавчий лист не було знайдено.

Крім того, під час пошуку втраченого виконавчого листа було потрачено значний час, що призвело до пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, тому банк просить суд поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що клопотання про видачу дублікату виконавчого листа, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути видано дублікат спірного виконавчого листа. Крім того, судом визнано поважність пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17.4 п.17 перехідних положень ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строкпред’явлення виконавчого документу №628/1788/14-ц від 20 серпня 2014 року виданий Куп'янським міськрайонним судом Харківської області.

Видати дублікат виконавчого листа №628/1788/14-ц від 20 серпня 2014 року виданий Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області - протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Цендра