Рішення № 81097009, 11.04.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/28/19

Провадження № 2/635/1361/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Письменна В.М.,

учасники справи: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування»

відповідач – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" 33 959,62 грн., в тому числі 1 000,00 грн. основного боргу, 280,00 грн. - проценти за договором, 30 900,00 грн,- пеня за договором, а також судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 29.08.2014 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Служба термінового кредитування" Кредитний договір № 140829-183122 та отримала кредит від Позивача в розмірі 1 000,00 грн. Відповідно до п. 3.3. Договору Відповідач зобов’язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 280,00 грн., що разом складає 1 280,00 грн., у строк до 12.09.2014р. 12.09.2014р. Відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 20,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 280,00 грн. та пролонгувала договір строком до 26.09.2014 року, зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 1 000,00 грн. Більше відповідач не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідає. Разом з тим, в порушення договірних умов Відповідач станом на 19.12.2018 р. не виконує свої зобов'язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1000.00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи суд вирішив проводити у порядку спрощеного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

29.08.2014року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Служба термінового кредитування" Кредитний договір № 140829-183122 та отримала кредит від Позивача в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору Відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 280,00 грн., що разом складає 1 280,00 грн., у строк до 11.09.2014 р.

Відповідно до п. 3.1. Договору розмір процентів, які повинен сплатити позичальник становить 2% за кожен день користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

12.09.2014 Відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 20,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 280,00 грн. та пролонгував договір строком до 26.09.2014 року, зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 1000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач, станом на 19.12.2018 р., не виконує свої зобов’язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1 000,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом.

Згідно з п.6.2. договору у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту, до Позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 (два)% за кожен день прострочення платежу.

З розрахунку, що надано позивачем, сума заборгованості відповідача перед позивачем, разом із пенею, ураховуючи часткову сплату процентів за договором у розмірі 280,00 грн., станом на 19.12.2018 р., становить 1000+560+30900-280=32 180 грн.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В рішенні №7/2013 від 11.07.2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов’язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов’язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов’язань позичальниками - фізичними особами.

Право суду вирішувати питання про зменшення розміру пені згідно із ч.3 ст.551 ЦК Українипідтверджено Правовою позицією Верховного Суду України (справа №6-100цс14).

Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", істотними обставинами в розумінні ч.3ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Враховуючи, що сума кредиту становить 1000 гривень, проценти 280 гривень, суд вважає нарахування позивачем пені за прострочення сплати заборгованості відповідачем надмірно завеликим та приходить до висновку про зменшення розміру пені до 2560 гривень.

Згідно з квитанцією №8172189 від 17 грудня 2018 року при пред'явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 гривні, а також комісія банку 17 гривень 62 коп.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір та судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 212 гривень 31 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" заборгованість у загальному розмірі 3840 гривень (три тисячі вісімсот сорок) гривень, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1000 гривень, процентів за користування кредитом в розмірі 280 гривень, а також пені в розмірі 2560 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" судові витрати у розмірі 212 гривень (двісті дванадцять) гривень 31 коп.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування», місце реєстрації: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сорок років Рад УкраїниАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38415356.

Відповідач: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя Д.М. Савченко