Ухвала суду № 81096998, 11.04.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2811/19

Провадження № 1-кс/635/1225/2019

УХВАЛА

про доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи

11 квітня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., при секретарі судового засідання Літінській Г.В., розглянувши слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Календарової А.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220780000278 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Календарової А.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220780000278, від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.

З клопотання слідчого вбачається, що 04.04.2019 до ЧЧ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківські області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи покликали малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до покинутої будівлі, яка розташована на перехресті вул. Транспортна та вул. Лікарняна в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, де шляхом залякування, погроз намагалися зґвалтувати останнього неприроднім шляхом.(ЖЄО № 2288 від 04.04.2019)

В ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Транспортна, 14, було вилучено слід папілярного візерунку, який було поміщено до конверту.

Під час досудового слідства виникла необхідність у судово - дактилоскопічної експертизи зразка папілярного візерунку, який було вилучено під проведення огляду місця події. Вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з'явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12019220780000278, від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-дактилоскопічної експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Календарової А.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220780000278 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України про призначення судово-дактилоскопічної експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі - Харківському НДЕКЦ МВС України провести судово-дактилоскопічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи маються на представленому відрізку липкої стрічки сліди рук придатні для ідентифікації особи?

Для ознайомлення експертам направити: при необхідності матеріали кримінального провадження за № 12019220780000278 від 04.04.2019 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Назаренко