Постанова № 81096640, 11.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5165/19

н/п 3/640/1186/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Харків, в’їзд Весняний, буд. 6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

15.02.2019 о 14-05 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Bora», д.н.з. 51077ХК, за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, 11, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAF 95ХF430», д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом «KRONE SDP27», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення, надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не підтримав, просив притягнути другого учасника ДТП до адміністративної відповідальності, зазначив, що ніяких змін напрямку руху зі своєї смуги він не здійснював, оскільки попереду нього ніяких перешкод не було. Перед початком руху він був першим перед світлофором у правому ряду, з лівої сторони стояв вантажний автомобіль «DAF». Рух на зелений колір світлофору вони почали одночасно. Після зіткнення, вантажний автомобіль «DAF», стояв на його смузі на 70 см, що є в схемі ДТП та фото.

В судовому засіданні представник другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 підтримав обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.02.2019 за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, 11.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185273 від 15.02.2019 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), відеозаписом, який міститься на диску, доданому до матеріалів справи (а.с. 16), фотокартками (а.с. 17-20).

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно схеми місця ДТП від 15.02.2019, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: транспортний засіб «DAF 95ХF430», д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом «KRONE SDP27», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, має такі пошкодження: пошкоджено праву передню фару та поворотник, правий і лівий передні окуляри, передній бампер, решітку радіатора, сліди протікання масла; автомобіль «Volkswagen Bora», д.н.з. 51077ХК, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: деформація та пошкодження ЛФП переднього лівого крила та передньої і задньої лівої двері, ліве дзеркало, заднє ліве крило, задній лівий бампер (а.с. 2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 1, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1, а не будь-які інші факти, що пов’язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 31119149020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1С.”).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова