Ухвала суду № 81096523, 08.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15306/15-ц

н/п 4-с/640/45/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергія Олександровича, заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергія Олександровича, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №56644542 від 20.06.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. про відкриття виконавчого провадження №56644542 від 20.06.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 123858 грн. 35 коп., визнати закінченим виконавче провадження № 56644542 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 123858 грн. 35 коп., зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт майна, відкликати повідомлення про арешт коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах, повідомити КП «Харківводоканал» про припинення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1, зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. повернути ОСОБА_1, здійсненні КП «Харківводоканал» відрахування із заробітної плати протягом липня 2018р. по січень 2019р., а саме: 10300 грн.75 коп., перераховані як основну винагороди приватного виконавця, та 1251 грн. 02 коп. перераховані на витрати проведення виконавчих дій, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування скарги зазначає, що у грудні 2018 року гр. ОСОБА_1 при спробі отримати заробітну плату та грошову допомогу по тимчасовій втраті працездатності з карткового рахунку відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків, співробітниками банку було йому повідомлено, що на його рахунок по карті НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. Після тривалого лікування, ОСОБА_1 вийдя на роботу в КП «Харківводоканал» дізнався, що 17.07.2018 року до КП «Харківводоканал» надійшла до виконання постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №56644542, видана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. Також ОСОБА_1 стало відомо, що рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі №640/15306/15-ц від 09.11.2016 року, залишеному в силі Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 123858 грн. 35 коп. 07.04.2017 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист у справі №640/15306/15-ц про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суми заборгованості. У даному виконавчому листі боржником вказано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1, місцезнаходження/проживання АДРЕСА_3. Постановою від 06.07.2018р. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, що отримує доходи у КП «Харківводоканал» на користь ПАТ «Дельта Банк» шляхом здійснення відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 137495.20 грн. КП «Харківводоканал» на виконання вищезазначеної постанови здійснює відрахування та виплати із заробітної плати ОСОБА_1 починаючи з липня 2018р. Отримавши інформацію у січні 2019 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 стало відомо, що 20.06.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. було відкрито виконавче провадження №56644542 щодо примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова, №640/15306/15-ц від 07.04.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» борг у розмірі 123858, 35 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56644542 від 20.06.2018 року ОСОБА_1 не отримував у встановленому законодавством України порядку, номер виконавчого провадження став відомий ОСОБА_1 офіційно із Листа-відповіді приватного виконавця Лисенко С.О. №45 від 03.01.2019р. на звернення ОСОБА_1 щодо незаконності накладання арешту на заробітну картку у ПАТ КБ «Приватбанк», а ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень взагалі був отриманий із телефонного дзвінка приватному виконавцю. ОСОБА_1 взагалі не було відомо про обставини щодо відкриття відносно нього виконавчого провадження, до того ж відкрите у місті Києві, враховуючи, що починаючи з 23.08.2016 року він має постійне місце проживання та реєстрацію у місті Харкові за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_1 вважає, що виконавчі дії здійсненні приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. є протиправними, постанова про відкриття виконавчого провадження №56644542, винесена 20.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О., є також протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку, адже вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, виконавче провадження відкрито не за місцем проживання, перебування боржника або знаходженням його майна з порушенням правил територіальної діяльності, яким є місто Харків. ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації у АДРЕСА_1, жодного майна ОСОБА_1 у місті Києві та Київській області не має. Таким чином, приватний виконавець всупереч встановленим вимогам Закону не перевірив відомостей стосовно боржника та прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження та вчиняє протиправні виконавчі дії з порушенням правил територіальної діяльності. Приватний виконавець Лисенко C.O. виніс постанову про арешт коштів боржника від 26.11.2018р., зазначивши в ній всі можливі банки та фінансові установи, у яких ОСОБА_1 взагалі не має відкритих рахунків, в тому числі рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк», у якому ОСОБА_1 отримує заробітну плату від КП «Харківводоканал». Внаслідок протиправних дій та рішень приватного виконавця Лисенко C.O., ОСОБА_1 не має можливості отримати заробітну плату, через накладений арешт на рахунок, що порушує його конституційне право на своєчасне одержання винагороди за працю, що є його єдиним джерелом доходу. Таким чином, приватний виконавець Лисенко С.О. здійснив виконавчі дії без дотримання засад виконавчого провадження та з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку перевірки майнового стану боржника та накладання арешту на кошти.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Калугін О.Ю. скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, вважати його дії по виконанню виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 640/15306/15-ц від 07.04.2017р. правомірними.

Стягувач ПАТ «Дальта Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи ті обставини, що скарга підлягає розгляду у найкоротші терміни і неявка стягувача та приватного виконавця не перешкоджає розгляду скарги, а надання доказів на підтвердження своїх доводів є правом сторони, суд вважає за можливе розгляду справу у відсутності не з'явившихся сторін, які повідомлені належним чином про час та дату судового розгляду.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна О.Ю., дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

09 листопада 2016 року рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі №640/15306/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 123858 грн. 35 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року залишено без змін.

07.04.2017 р. Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 640/15306/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 123858 грн. 35 коп.

20.06.2018 р.у постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. відкрито виконавче провадження ВП №56644542.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно із статтями 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника -юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

В заяві ПАТ «Дельта Банк» про відкриття виконавчого провадження та у виконавчому документі було зазначено місцезнаходження боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_3.

Постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП №56644542 була направлено боржнику ОСОБА_1 за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56644542 винесена приватним виконавцем без порушення Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у заяві стягувача та у виконавчому документі було зазначено, що місце знаходження боржника та його майно АДРЕСА_3.

26.11.2018 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1, які містяться на рахунках банках та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або захоронення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1

Скаржник просить зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт майна, відкликати повідомлення про арешт коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах, повідомити КП «Харківводоканал» про припинення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 18' Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Також, ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологам; 6( одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Приватним виконавцем при здійснені виконавчого провадження, керуючись ст. ст. 48, 73 Закону України «Про виконавче провадження», було накладено арешт на рахунки, оскільки вони не підпадають під перелік рахунків із спеціальним режимом використанням, визначених законодавством, стягнення на які заборонено законом.

Постанову про арешт коштів боржника винесено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» задля забезпечення реального виконання боржником рішення, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

У постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено: «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику».

Тобто, приватний виконавець вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який серед інших зарахувань здійснюється нарахування заробітної плати чи пенсії.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийняв до виконання постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва про накладення арешту на банківські рахунки та наклав арешт на карту НОМЕР_2 надану ОСОБА_1

Згідно довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17.12.2018 р. ОСОБА_1 отримує на картку НОМЕР_2 заробітну плату від КП «Харківводоканал».

Статтею 43 Конституції України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч. 1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Аналогічну правову позицію виклав ВГСУ у справі №905/3472/15 від 29.11.2016 р.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати заробітну плату через накладений арешт на рахунок, що порушує його конституційне право на своєчасне одержання винагороди за працю, що є його єдиним джерелом доходу.

Суд відмовляє в задоволенні скарги про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у сумі 5000,00 грн., оскільки суду не надано доказів про оплату послуг на правничу допомогу - платіжних доручень, касових чеків або інших банківських документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 понесені витрати в сумі 5000 грн.

Частиною першою статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, слід скасувати постанову від 26.11.2018 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №56644542 по виконанню виконавчого листа № 640/15306/15-ц, виданого 07.04.2017 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 123858 грн. 35 коп., в частині накладення арешту на банковий рахунок по карті НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який ОСОБА_1 отримує заробітну плату від КП «Харківводоканал».

Керуючись ст.ст. 13, 260, 447-453, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 26.11.2018 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №56644542 по виконанню виконавчого листа № 640/15306/15-ц, виданого 07.04.2017 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 123858 грн. 35 коп., в частині накладення арешту на банковий рахунок по карті НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який ОСОБА_1 отримує заробітну плату від КП «Харківводоканал».

В іншій частині в задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2019 р.

СУДДЯ -