Рішення № 81096301, 05.04.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2371/18

Провадження № 2/628/1248/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

адвокатів - Жерновнікова С.О., Рєзнічук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що наказом № 283/к від 26.12.2017 р. він був переведений на посаду регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) на якій працював до 25.07.2018 р. Позивач зазначає, що весь час своєї роботи, він суворо дотримувався трудової дисципліни, чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконував свої службові обов'язки, не маючи жодного стягнення. Однак наказом № 245/к від 24 липня 2018 р., відносно нього застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення з вказаної посади з 25 липня 2018 р. Позивач не згоден зі звільненням та вважає, що його звільнили незаконно з грубим порушенням чинного законодавства, не повідомивши про те, яке саме порушення він вчинив. Тому він звернувся до суду за захистом своїх прав.

04 вересня 2018 року представник відповідача надав до суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав . Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків згідно із положенням «Про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків», затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 17.10.2001 № 693, є державною організацією, заснованою на державній власності, і належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 вказаного Положення одним з основних завдань діяльності Інспекції, є підтвердження кваліфікації моряків у постійно діючих державних кваліфікаційних комісіях. Наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року №137 було створено комісію з проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської та Маріупольської регіональної філії Інспекції під час виконання одного з основних завдань Інспекції.

Станом на 24 липня 2018 року перевірка Херсонської регіональної філії Інспекції згідно із наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків так і не була розпочатою. Причиною не виконання комісією наказу Інспекції виявилось безпідставне та незрозуміле перешкоджання позивачем членам Комісії у проведенні перевірки. Факт перешкоджання позивачем членам Комісії у проведенні перевірки зафіксований в актах «про відмову в допуску до проведення перевірки», складених комісією: 23 липня 2018 року, 24 липня 2018 року, 25 липня 2018 року та в акті «про недотримання позивачем Правил етичної поведінки» від 23 липня 2018 року.

Зазначені акти свідчать про неприпустиму поведінку позивача як для посадової особи Державної організації та свідчать про перевищення повноважень в частині не допуску Комісії до проведення перевірки та не виконання позивачем особисто п.5. наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року №137 «Про проведення перевірки Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції», чим грубо порушив вимоги Посадової інструкції регіонального директора філій Інспекції.

Також, не допустивши Комісію до проведення перевірки позивач завдав Інспекції майнової шкоди у розмірі 23600 грн., яку понесла Інспекція у вигляді витрат на відрядження 5 працівників Інспекції.

Одночасно, представник відповідача звернув увагу на те, що позивачем розповсюджувалась у всесвітній системі інтернет неправдива інформація щодо основної діяльності Інспекції та діяльності Міністерства інфраструктури України. Відповідач стверджує, що своїми діями позивач завдав шкоду діловій репутації Інспекції, Міністерству інфраструктури України, створив соціальну напругу та підірвав довіру громадян України до органів державної влади. Вищевикладене стало підставою для наказу Інспекції від 24 липня 2018 року № 245/к «Про звільнення ОСОБА_3».

Одночасно відповідач зазначив, що підставою для звільнення є не службова записка завідувача юридичного відділу, на яку вказує позивач, а порушення, скоєні позивачем під час виконання своїх безпосередніх обов'язків, перебуваючи на посаді регіонального директора філій (Маріупольська. Херсонська). ( т. 1 а.с. 56-62)

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач знав про видачу керівником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків наказу №137 від 19.07.2018 року, на час прибуття до філії представників комісії був ознайомлений із наказом, ознайомлений з переліком уповноважених членів комісії та із покладеним на нього п.5 наказу обов'язком забезпечити комісію приміщенням для роботи, засобами зв'язку, оргтехнікою тощо, не перший раз зустрічався з уповноваженими на проведення перевірки працівниками інспекції. Позивач умисно, із повним усвідомленням своїх дій взяв на себе повноваження, якими не був наділений, вчинив дії з обмеження передбаченого п.4 наказу №137 від 19.07 2018 року права голови та членів комісії отримувати необхідні документи, матеріали та інформацію, усні чи письмові пояснення від посадових осіб Інспекції та умисно протягом трьох днів не виконував обов'язки зазначені п. 5 наказу та резолюцію начальника інспекції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Наказом № 266/к від 12 грудня 2017 року ОСОБА_3 було поновлено на роботі на підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року по справі №628/941/17, що підтверджується ксерокопією рішення та наказу (т.2 а.с. 164-165).

Згідно Наказу № 283/к від 26 грудня 2017 року ОСОБА_3, директора Маріупольської регіональної філії, за його згодою, було переведено на посаду регіонального директора філій, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису. (т. 1 а.с. 30)

Наказом № 06/к від 09 січня 2018 р. були внесені зміни до наказу Інспекції від 26.12.2017 р. № 283/к, та доповнено п. 1 Наказу після слів «регіонального директора філій» словами та знаками «(Маріупольська, Херсонська)». (а.с. 30 оборотна сторона).

Наказом № 245/к від 24 липня 2018 року ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) 25 липня 2018 року відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України. (т. 1 а.с. 5)

Відповідно до ксерокопії трудової книжки ОСОБА_3 12 грудня 2017 року було поновлено на роботі у зв'язку з рішенням суду та скасовано запис про звільнення, 02 січня 2018 року переведено на посаду регіонального директора, 25 липня 2018 року ОСОБА_3 звільнено з посади регіонального директора філії відповідно до п.1 ст.41 КЗпП (т.2 а.с. 160-163).

19 липня 2018 року виконуючий обов'язки начальника Інспекції видав наказ №137 «Про проведення перевірки Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції». Відповідно даного наказу було утворено Комісію з проведення перевірки на предмет дотриманий вимог чинного законодавства та інших питань викладених у доповідній записці начальника Управління запобігання корупції, внутрішніх розслідувань та державного фінансового моніторингу від 16 липня 2018 року працівниками Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції (т.1 а.с. 71).

23 липня 2018 року вищевказаною комісією було складено акт про недотримання регіональним директором філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_3 правил етичної поведінки працівників Інспекції. В акті зазначено, що 23 липня 2018 року о 17-25 годині на четвертому поверсі в будинку де розташовано Херсонську регіональну філію інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_3 під час з'ясування організаційних питань передачі ключа від кабінету було вчинено сильний штовхальник рух у плече голови комісії ОСОБА_6 Також зазначено, що під час лайки ОСОБА_3 висловив слова: «ты подонок» на адресу члена комісії. Актом зафіксовано порушення правил етичної поведінки ОСОБА_3 (т.1 а.с. 74).

23 липня 2018 року вищевказаною комісією було складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської регіональної філії інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. В акті зазначено, що після ознайомлення з наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року №137 «Про проведення перевірки Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції», регіональним директором філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_3 у присутності сторонньої особи, який назвався ОСОБА_7, але не захотів називати своє прізвище та постійно втручався у розмову між працівниками Інспекції, було відмовлено у допуску Комісії до проведення перевірки та не було забезпечено Комісію відповідними матеріалами, оргтехнікою та зв'язком, про що було повідомлено в.о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_8 службовою запискою (вх. № 1442с від 23.07.2018). Крім того, 23 липня 2018 року комісією складено акт про відмову ОСОБА_3 від ознайомлення з актом про відмову в допуску до проведення перевірки (т.1 а.с. 76-77, 165).

23 липня 2018 року вищевказаною комісією було складено ще один акт про відмову в допуску до проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської регіональної філії інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. В акті зазначено, що ОСОБА_3 відмовився забезпечувати комісію необхідними засобами для проведення перевірки. Своїми діями ОСОБА_3 чинив активний спротив комісії при проведенні перевірки тим самим грубо порушив наказ від 19 липня 2018 року №137 «про проведення перевірки». Також зазначено, що ОСОБА_3 з метою перевірити законність дій комісії було викликано поліцію при прибутті комісії для перевірки тим самим своїми діями ОСОБА_3 дискредитував себе як керівника регіональної філії. Крім того, 24 липня 2018 року комісією знову складено акт про відмову ОСОБА_3 від ознайомлення з актом про відмову в допуску до проведення перевірки (т.1 а.с. 78-79, 166).

25 липня 2018 року вищевказаною комісією було знову складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської регіональної філії інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. В акті зазначено, що ОСОБА_3 в черговий раз відмовився забезпечувати комісію необхідними засобами для проведення перевірки, а також відмовився надати комісії відповідні документи для перевірки. Знову при прибутті комісії ОСОБА_3 викликав поліцію щоб остання перевірила правомірність дій комісії. Також комісією складено акт про відмову від ознайомлення з актом про відмову в допуску до проведення перевірки (т.1 а.с.80-81, 167).

24 липня 2018 року виконуючий обов'язки начальника інспекції з питань підготовки та дипломування моряків видав доручення №73 регіональному директору ОСОБА_3 з вимогою терміново надати пояснення щодо не допуску до роботи Комісії з проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської та Маріупольської регіональної філії Інспекції, утвореної наказом Інспекції від 19 липня 2018 року №137, та не виконання п.5. наказу Інспекції від 19 липня 2018 № 137. Дорученням було встановлено термін виконання до 14.00 години 24 липня 2018 року (т.1 а.с. 91).

24 липня 2019 року ОСОБА_3 на виконання доручення в. о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 24 липня 2018 року №73, в чергове повідомив в.о. начальника, що оригіналу, зазначеного у дорученні наказу, він не отримував, так саме як і належним чином завіреної його копії, а особи, які прибули до приміщень Херсонської регіональної філії Інспекції не ідентифіковані, як посадові особи Інспекції відповідно до п. 13 «Положення про Інспекцію», та як особи, що вказані у копії наказу. Лише одна особа з прізвищем ОСОБА_9 надала посвідчення посадовця Інспекції з терміном його дії до грудня 2017 року. Додатково ОСОБА_3 проінформував в.о. начальника, що 24 липня 2018 року невстановлені особи блокували приміщення філії та роботу секретарів ДКК Херсонської регіональної філії у зв'язку з чим ОСОБА_3 викликав наряд поліції та зробив відповідну заяву (т.1 а.с. 111).

24 липня 2018 року завідувач юридичного відділу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків склав на ім'я в.о. начальника інспекції службову записку стосовно ситуації, яка склалася в Херсонській регіональній філії Інспекції. З вищевказаної службової записки вбачається, що причиною не виконання Комісією наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року №137 виявилось перешкоджання регіональним директором філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_3 членам Комісії у проведенні перевірки. В записці зазначено, що факт перешкоджання регіональним директором філій ОСОБА_3 членам Комісії у проведенні перевірки зафіксований в Актах про відмову в допуску до проведення перевірки. Вказані акти, надані службовими записками ОСОБА_6, завідувача сектору ДКК Одеської регіональної філії (голови Комісії), від 23.07.2018 (вх. №1451с від 23.07.2018), від 24.07.2018 (вх. № 1453с від 24.07.2018), від 24.07.2018 (вх. № 1452с від 24.07.2018). В записці серед іншого зазначено, що вказані акти та службова записка ОСОБА_6, завідувача сектору ДКК Одеської регіональної філії (голови Комісії) від 23.07.2018 (вх. № 1442с від 23.07.2018), службова записка ОСОБА_9, уповноваженого з питань антикорупційної діяльності (члена Комісії), від 24.07.2018 (вх. № 1454с від 27.07.2018) свідчать про неприпустиму поведінку регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_3 як для посадової особи Державної організації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. За результатами аналізу Актів та службових записок регіональний директор філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_3 перевищив повноваження в частині не допуску Комісії до проведення перевірки та не виконання ним особисто п.5. наказу Інспекції від 19 липня 2018 року № 137, грубо порушив вимоги Посадової інструкції регіонального директора філій Інспекції від 29.12.2017 № В-5-1-І1 та згідно з пунктами 4.1., 4.7. розділу 4 цієї Посадової інструкції повинен нести відповідальність за порушення, порушив пункт 3.1 розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, затверджених начальником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків 19 лютого 2015 року. Також зазначив, що регіональним директором філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_3 розповсюджується у всесвітній системі сполучених комп'ютерних мереж неправдива інформація щодо основної діяльності Інспекції так і діяльності Міністерства інфраструктури України та дії керівників міністерства в цілому. Своїми діями регіональний директор філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_3 завдає шкоду діловій репутації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Міністерству інфраструктури України, створює соціальну напругу та підриває довіру громадян України до органів державної влади. В записці зазначені пропозиції: застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_3 з займаної посади (т.1 а.с. 173-175).

23 липня 2018 року ОСОБА_3 надіслав на адресу в.о. начальника інспекції з питань підготовки та дипломування моряків службову записку стосовно наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року № 137, копія якого була надана ОСОБА_3 23 липня 2018 року особою, яка назвалася ОСОБА_6 але посвідчення, що підтверджує посаду ОСОБА_3 надано не було. У записці ставиться питання про те, що зазначений наказ Інспекції оскаржено як незаконний до адміністративного суду, оскільки була надана ніким не завірена копія вказаного наказу а сам він не відповідає вимогам законодавства. Тому ОСОБА_3 просив в.о. начальника інспекції відкласти проведення перевірки Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції до вступу в законну силу рішення суду (т.1 а.с.108).

23 липня 2018 року позивач ОСОБА_3 також направив на адресу в.о. начальника інспекції листа в якому зазначено, що 23 липня 2018 р. о 08-30 годині до нього, як керівника Херсонської регіональної філії Інспекції, звернулось 5 невідомих осіб, які представились комісією з перевірки додержання законодавства працівниками філії. На прохання ОСОБА_3, надати свої повноваження та правові підстави для проведення перевірки, особа, яка назвалась головою комісії ОСОБА_6, було надано копію наказу Інспекції від 19 липня 2018 року №137. Оскільки копія наказу належним чином не завірена та не зареєстрована, ОСОБА_3 попросив всіх членів комісії надати їх повноваження. Але жоден з членів комісії не надав посвідчення, лише один - ОСОБА_9, надав посвідчення, термін дії якого сплинув у грудні 2017 року, тобто ніхто не зміг підтвердити, що являється членом комісії. Також в листі зазначено, що на цих підставах ОСОБА_3 не дозволив вказаним особам проводити будь-яку перевірку (т.1 а.с. 109).

23 липня 2018 року ОСОБА_10 написав заяву до поліції, в якій розгорнуто виклав обставини за яких невідомі йому особи у кількості 5 чоловік прибули до філії виконувати наказ про проведення перевірки та просив встановити цих осіб, які з'явилися до приміщення Херсонської регіональної філії без належних посвідчень, даний факт підтверджується ксерокопією заяви до поліції (т.1 а.с. 113-114).

18 жовтня 2018 року в.о. начальника інспекції надіслав на адресу суду лист в якому повідомив суд, що листом від 21 жовтня 2018 року №1/4-629/01 Інспекція звернулась із запитом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області стосовно надання інформації щодо викликів позивачем нарядів поліції. Головне управління Національної поліції в Херсонській області листом від 03 жовтня 2018 року №183/20/25/01-2018 проінформувало про відсутність ознак кримінальних правопорушень в діях Комісії з проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської та Маріупольської регіональної філії Інспекції, створеної наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року №137 (т.1 а.с. 133-135).

Згідно листа від 10.12.2018 р. первинна профспілкова організація Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків інформує стосовно погодження (візи) наказу Інспекції від 24.07.2018 № 245/к «Про звільнення ОСОБА_3».

ОСОБА_3, регіональний директор філій (Маріупольська, Херсонська), звільнений 25.07.2018 року, наказ Інспекції від 24.07.2018 № 245/к відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

Пункт 1 статті 41 Кодексу Законів про працю України згоди профспілкового комітету не передбачає.(т. 1 а.с. 190)

Аналізуючи встановлені судом обставини справи, надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Стаття 43 Конституції України у відповідності зі ст.23 Загальної декларації прав людини проголошує право кожного на працю, що включає у себе можливість заробляти собі на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується. Визначаючи право на працю як основу життєдіяльності людини,Конституція України закріплює та гарантує основні трудові права громадян (ст.ст.43,44,45,46) і визначає, що основи соціального захисту, форми та види пенсійного забезпечення, принципи регулювання праці та занятості визначаються законами України (п.6 частини першої ст. 90 Конституції України). Основним законом, який закріпляє право на працю та шляхи його реалізації, є Кодекс законів про працю України.

Статтею 2 КЗпП України одночасно передбачено і право громадянина на працю і право на отримання за працю заробітної плати не нижче встановленого державою мінімального розміру. Працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно статті 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також іншими категоріями осіб.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно з п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року № 9 (з наступними змінами), у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до п. 27 вищевказаної Постанови ПВСУ, на підставі п.1 ст.41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Так, судом було встановлено, що 23.07.2018 р. та 24.07.2018 р. ОСОБА_3 не допустив до проведення перевірки осіб, які прибули до Херсонської регіональної філії Інспекції, у зв'язку з тим, що вони не надали йому належним чином оформлених документів, які б давали їм право проводити перевірку в філії. Як повідомив у судовому засіданні позивач, 23.07.2018 р. до Херсонської регіональної філії Інспекції, зранку, прибула комісія, яка надала йому Наказ № 137, який був неналежним чином оформлений, а саме на Наказі була відсутня печатка. На прохання ОСОБА_3 надати посвідчення, для встановлення осіб та підтвердження, що дані особи працюють в Інспекції, йому було відмовлено. Тому, як повідомив позивач, він відмовив комісії у допуску до проведення перевірки Херсонської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. Потім він зателефонував керівнику Інспекції, повідомив про виниклу ситуацію, після чого на електронну адресу надійшла фотокопія Наказу № 137 з печаткою однак без підпису.

З матеріалів справи, а саме з скрінкопії, вбачається, що Наказ № 137 був направлений ОСОБА_3 23.07.2018 р. о 10:08 год. ( т. 2 а.с. 106-107). Згідно Акту про відмову в допуску до проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 23.07.2018 р. (т. 1 а.с.76-77) 23.07.2018 р. о 8:30 год. Комісія прибула до Херсонської регіональної філії Інспекції. Тобто вказані документи підтверджують, що на момент прибуття Комісії до Херсонської регіональної філії Інспекції, ОСОБА_3 не був повідомлений про перевірку та на той час Наказ № 137 у нього був відсутній.

Також у вищевказаному Акті зазначено, що головою комісії ОСОБА_6 була направлена заява від 23.07.2018 р. на ім'я регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_3( вх. № 136 від 23.07.2018) з вимогою забезпечити виконання Наказу № 137. Однак, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, доказів про направлення вказаної заяви до початку прибуття комісії до філії, до суду надано не було, крім того враховуючи, що комісія приїхала проводити перевірку о 8:30 год. 23.07.2018 р., то коли була направлена вказана заява, представник відповідача суду не повідомив. Натомість в своїх поясненнях представник відповідача зазначив, що 23.07.2018 р. ОСОБА_3 надіслав світлокопію листа, в якому підтверджує …. факт отримання від голови комісії заяви забезпечити виконання ОСОБА_3 наказу. Тобто з пояснень представника відповідача вбачається, що вказана заява не надсилалася ОСОБА_3, а була йому безпосередньо вручена ОСОБА_6

23.07.2018 р. за № 16-144/01 ОСОБА_3 направив на адресу в.о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_8 заяву, в якій просив прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з тим, що 23 липня 2018 р. о 08 год. 30 хвилин до нього, як до керівника Херсонської регіональної філії Інспекції, звернулось 5 невідомих йому осіб, які представились комісією з перевірки додержання законодавства працівниками очолюваної ним філії. На його прохання, надати свої повноваження та правові підстави для проведення перевірки, особа, яка назвалась головою комісії ОСОБА_6, надала йому світлокопію наказу Інспекції від 19.07.2018 р. №137.

Оскільки копія наказу належним чином не завірена та не зареєстрована, він попросив всіх членів комісії надати їх повноваження.

Жоден з членів комісії не надав встановленого Положенням про Інспекцію ПДМ спеціального діючого посвідчення, лише один - ОСОБА_9, надав посвідчення, термін дії якого сплинув ще у грудні 2017 р., тобто ніхто з них не зміг підтвердити, що являється членом комісії, вказаним у світлокопії вказаного наказу Інспекції.

На цій підставі він не дозволив вказаним особам, через нелегітимність їх статусу, проводити будь-яку перевірку.

У відповідь особа, яка назвалася ОСОБА_6 надала йому заяву про забезпечення ним виконання комісією вказаного вище наказу. (т. 1 а.с. 109)

Відповідно до п. 13 Положення Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 17.10.2001 р. № 693, працівникам Інспекції видається спеціальне посвідчення. (т. 1 а.с. 63-68).

Згідно п. 5.3.17 Інструкції з діловодства № В-4-3 документи підписуються посадовими особами Інспекції (виключно чорнилами синього кольору) відповідно до повноважень визначених організаційними та розпорядчими документами Мініфраструктури… Підпис складається з найменування посади особи, яка підписує документ… особистого підпису, ініціалів… і прізвища (т. 2 а.с. 115-158)

П. 5.3.20 вказаної Інструкції передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видання копій документів визначається інструкцією з діловодства Інспекції…

Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Відмітка «Копія» проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркуша документа.

Напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом» найменування посади, особистого підпису особи (власника оригінала), яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис», наприклад:

Згідно з оригіналом

Головний фахівець відділу кадрів

підпис ініціали (ініціал імені), прізвище

Дата

Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування Інспекції (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (відділу кадрів) Інспекції.

Відповідно до п. 6.7.6 вищевказаної Інструкції оригінали наказів, планів, звітів, протоколів тощо залишаються у Інспекції. До РФ Інспекції та інших установ та організацій надсилаються завірені копії або електронною поштою фотокопія документа.

Разом з тим, в матеріалах справи містить дві копії Наказу № 137 від 19.07.2018 р. про проведення перевірки Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції, на одній копії міститься підпис в.о. начальника Інспекції с. Кудлінський (т. 1 а.с. 115-116), на другій копії замість підпису стоїть печатка Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (т. 1 а.с. 117-118).

На підставі викладеного, враховуючи вимоги Інструкції з діловодства № В-4-3, беручи до уваги, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку, суд дійшов висновку про те, що надана ОСОБА_3 комісією копія Наказу № 137 не мала юридичної сили. Щодо надіслання копії документа електронною поштою, то робиться фотокопія даного документу, а як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_3 електронної поштою була надіслана копія Наказу № 137 з печаткою однак без підпису, тобто була надіслана не фотокопія Наказу, дані покази представником відповідача в суді не були спростовані. Стосовно скрінкопій, то з них тільки вбачається, що надсилався Наказ № 137, однак, з даних скрінкопій не можна зробити висновок, чи належним чином був оформлений Наказ № 137. Крім того враховуючи Положення Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, суд вважає, що оскільки працівникам Інспекції видається спеціальне посвідчення, то під час проведення перевірки дані посвідчення повинні були бути в наявності у працівників, які проводять перевірку, для встановлення їх особи, тому покази представника відповідача про те, що проводилась внутрішня перевірка, а тому посвідчення не потрібні, суд вважає не обгрунтованими та розцінює, як спосіб захисту, так як згідно вказаного Положення в незалежності від того чи проводить працівник перевірку чи ні, він має спеціальне посвідчення. Тому суд вважає, що позивач, не допустивши осіб, які прибули до Херсонської регіональної філії Інспекції для проведення перевірки, діяв в межах чинного законодавства і сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, що також підтверджується діями працівників поліції, які прибували на виклики ОСОБА_3 перевіряли документи у членів Комісії, здійснювали їх опитування, а потім в коректній формі, просили комісію звільнити приміщення філії, про що зазначив в.о. начальника Інспекції ОСОБА_8 у своєму листі до ГУ Національної поліції в Херсонській області (т. 1 а.с. 136-137). Той факт, що особи, які прибули для проведення перевірки не мали при собі належним чином оформлених документів, підтверджується також відтвореним в судовому засіданні DVD диском (т. 1 а.с.93), який був наданий представником відповідача, і з якого вбачається, що активіст, який прибув до Херсонської регіональної філії Інспекції з метою вияснити, що відбувається в філії, робить висновок про те, що «дії осіб, які прибули для перевірки, більше схожі на рейдерський захват, оскільки в них відсутні посвідчення та копія Наказу не оформлена належним чином». У зв'язку з чим суд не вбачає в діях ОСОБА_3 грубого порушення своїх трудових обов'язків.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу відповідача «про звільнення ОСОБА_3» від 24 липня 2018 р. № 245/к, то судом встановлено наступне.

З тексту Наказу про звільнення № 245/к від 24.07.2018 р. вбачається, що ОСОБА_3 було звільнено за ч. 1 ст. 41 КЗпП України, відповідно до Службової записки завідувача юридичного відділу ОСОБА_11 від 24 липня 2018 року № 1461с та у зв'язку з порушенням трудової дисципліни, керуючись статтею 139 Кодексу законів про працю України, пунктом 2.3 розділу 2 Колективного договору Інспекції, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 29 грудня 2016 року за № 3319, пунктом 3.1 розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, затверджених начальником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків 19 лютого 2015 року.

В службовій записці завідувача юридичного відділу ОСОБА_11 від 24 липня 2018 року № 1461с зазначено, що факт перешкоджання регіональним директором філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_3 членам Комісії у проведенні перевірки зафіксований в Акті про відмову в допуску до проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дигіломування моряків, складений Комісією 23.07.2018, в Акті про відмову в допуску до проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, складений Комісією 24.07.2018, та в Акті про недотримання регіональним директором філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_3 Правил етичної поведінки працівників Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, затверджених наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків 25.02.2016 № 33, складений Комісією 23.07.2018. (т. 1 а.с. 173-175). Тобто з викладеного вбачається, що було складено два Акти про відмову в допуску до проведення перевірки та Акт про недотримання позивачем Правил етичної поведінки.

Виходячи зі змісту п. 1 ст. 41 КЗпП підставою для звільнення керівника за цією нормою є вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов'язків. Під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі, вчинену саме разово (одну дію або бездіяльність).

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

З вищевикладеного вбачається, що оскаржений наказ не містить чітко сформульованого одноразового грубого порушення трудових обов'язків, за що саме був звільнений позивач. Посилання у наказі на пункти Колективного договору Інспекції, Правила внутрішнього трудового розпорядку Інспекції та на порушення трудових обов'язків є загальними, тобто Наказ про звільнення не містить жодних ознак одноразового грубого порушення позивачем своїх трудових обов'язків, які б давали підстави для його звільнення з роботи за п. 1 ст. 41 КЗпП України.

21.05.2014 р. у своїй постанові № 6-33цс14 ВСУ висловив правову позицію, про те що, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом

На підставі викладеного, враховуючи, що судом, як зазначено вище, було встановлено, що позивачем не було вчинено одноразового грубого порушення трудової дисципліни, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні передбачені законом підстави для звільнення позивача за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, у зв'язку з чим наказ від 24 липня 2018 року № 245/к підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на роботі.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як роз'яснено п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 ром 9 (з послідуючими змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 ( 100-95-п ) (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).

Відповідно до пункту 5 розділу ІV вказаного Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Згідно з довідкою, яка не оспорювалася сторонами, середньоденний заробіток ОСОБА_3, становить 1 376,71 гривень. ( т. 2 а.с. 182)

Оскільки ОСОБА_3 був звільнений з посади 25 липня 2018 року, що був його останнім робочим днем, то час його денного прогулу за період з 26.07.2018 року по 05.04.2019 рік становить 176 днів.

Керуючись нормами ст. 235 КЗпП України та Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, суд виходить з того, що за період з 26 липня 2018 року по 05 квітня 2019 року, по день винесення рішення, сума середнього заробітку позивача складає (176 робочих дня х 1 376,71 грн = 242 300,96 грн). Саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_3

Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Так до суду була надана угода про надання правової допомоги від 07.08.2018 р. (т. 1 а.с. 28), в якій обумовлена сума гонорару, а також квитанція про оплату послуг згідно угоди про надання правової допомоги в розмірі 8 000 грн. (т. 1 а.с. 1), які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

У відповідності до пункту 2 і 4 частини 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Так негайному стягненню підлягає заробітна плата за один місяць в розмірі 30 287,62 грн. ( 22 робочих дня х 1 376,71 (середньоденний заробіток).

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України «Про звільнення ОСОБА_3» від 24 липня 2018 року № 245/к.

Поновити ОСОБА_3 на посаді регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України.

Стягнути з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, 04080 м. Київ, вул. Оленівська, 25, код ЄДРПОУ 25958804 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 242 300 грн. 38 коп. з якої підлягають утриманню податки і обов'язкові платежі.

Стягнути з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_3, витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Стягнути з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць у розмірі 30 287 гривень 62 коп. підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 11.04.2019 р.

Суддя: Н.В.Цендра