Ухвала суду № 81096073, 10.04.2019, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/2-458/11

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

представника заявника-боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Торгово-виробниче підприємство «Укрполь» (Товариство з обмеженю відповідальністю), Сарненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_3 на підставі ст. 432 ЦПК України звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-458/2011 від 28 березня 2011 року у виконавчому провадженні № 31987735 таким, що не підлягає виконанню у зв’язку з неможливістю його виконання. Заява обґрунтована обставинами припинення зобов’язань між сторонами, відступлення права вимоги первісним стягувачем іншому стягувачеві, відсутності судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження, опискою дати та місця проживання боржника у виконавчому листі, зазначення у виконавчому листі двох солідарних боржників.

Представник заявника-боржника ОСОБА_1 заяву підтримав та дав пояснення згідно заяви довірителя, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-458/2011 від 28 березня 2011.

Представник боржника - Торгово-виробничого підприємства «Укрполь» (Товариства з обмеженою відповідальністю) ОСОБА_2 просив задовольнити заяву боржника ОСОБА_3, погодившись з його доводами.

Від представника заінтересованої особи - Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутність державного виконавця.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, на яку як на підставу вимог посилався заявник, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

28 березня 2011 року Сарненським районним судом Рівненської області виданий виконавчий лист № 2-458/2011 на підставі рішення Сарненського районного суду від 7 березня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та Торгово-виробничого підприємства «Укрполь» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 160116,12 грн., стягнення 1601,16 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

6 лютого 2015 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 31986383 з примусового виконання виконавчого листа № 2-458/2011 винесена постанова про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 із зазначенням адреси проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листа відповіді державного виконавця № 23716 від 20 грудня 2018 року вбачається, що стягувачем - Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» проведене комплексне відступлення прав вимог новому кредитору – ТОВ «Кредитні ініціативи». Однак через відсутність судового рішення про заміну сторони стягнення продовжується на користь стягувача.

Посилання заявника-боржника на застосування до правовідносин ст. 607 ЦК України (припинення зобов’язання неможливістю виконання) не приймаються судом до уваги, оскільки обставин, за які б жодна із сторін виконавчого провадження не відповідала, не встановлено.

Так, наявність протоколу № 55/1 засідання кредитного комітету філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне» від 30 листопада 2010 року про призупинення нарахування доходів в фінансовому обліку, протоколу № 493 правління ПАТ Промінвестбанк про затвердження переліку безнадійної заборгованості від 24 грудня 2010 року не доводить відсутності зобов’язання боржника перед стягувачем, яке хоч і виникло до прийняття вказаних рішень, однак звернуте до примусового виконання на підставі судового рішення, що було прийняте пізніше, за вказаним зобов’язанням відкрите виконавче провадження № 31986383, в якому звернення стягнення на пенсію боржника продовжується, стягнуті кошти перераховуються стягувачу.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 розділу І книги п'ятої ЦК України).

Ухвала Сарненського районного суду від 31 серпня 2015 року про відмову в задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження лише засвідчує незмінність сторони стягувача у виконавчому провадженні, у якому зобов’язання боржника перед стягувачем не припинялись та тривають.

Ризик настання несприятливих наслідків для нового кредитора випадку недотримання процедури зміни кредитора, не виключає належного виконання зобов’язання боржником первісному кредиторові у відповідності до ч. 2 ст. 516 ЦК України.

Посилання заявника-боржника на недоліки виконавчого листа – помилка дати його видачі, зазначення в одному виконавчому листі двох солідарних боржників, зазначення адреси, яка не співпадає з фактичним місцем його реєстрації, не приймаються судом до уваги, оскільки такі обставини у відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України можуть бути предметом заяви сторін виконавчого провадження про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, що не являється предметом розгляду.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права.

Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, смертю фізичної особи, ліквідацією юридичної особи.

Оскільки судом не встановлено обставин помилкової видачі виконавчого листа, припинення зобов’язань боржника перед стягувачем у спосіб, визначений законом, інших обставин, які б свідчили про відсутність обов’язку боржника перед стягувачем сплачувати кошти при примусовому виконанні судового рішення, у задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст. 432ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Торгово-виробниче підприємство «Укрполь» (Товариство з обмеженю відповідальністю), Сарненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 11 квітня 2019 року.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_4