Ухвала суду № 81095820, 11.04.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/396/19

Провадження № 2/565/302/19

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

в особі судді Ковтуновича М.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 19600, 76 грн. (основний борг) та 1765, 68 грн. – трьох процентів річних, 6047, 38 грн. – інфляційних втрат.

До суду 02 квітня 2019 року від імені Кузнецовського міського комунального підприємства надійшла заява, у якій позивач зазначає про те, що відповідач борг визнала повністю та позивачем, на прохання відповідача було прийняте рішення щодо укладення договору реструктуризації заборгованості. Покликаються, що позивач вправі відмовитися від позову. Окрім того, 11 квітня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 ( в порядку уточнення вищевказаної заяви позивача від 02 квітня 2019 року) подано до суду заяву, у якій він зазначає про відмову позивача від позову, просить закрити провадження у справі з цієї підстави. В обох згаданих заявах позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 1921 грн. на сплату судового збору. При цьому вимогу щодо стягнення судових витрат обгрунтовує положенням норми ст.142 ч.3 ЦПК України про те, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі. Посив присудити з відповідача судові витрати. Заяву в частині залишення позову без розгляду не підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову. Однак, заперечувала проти стягнення з неї судових витрат. Пояснювала, що дійсно вона визнала вимоги позивача щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги та було укладено договір реструктуризації заборгованості. ОСОБА_2 не вбачає своєї провини в тому, що Кузнецовське міське комунальне підприємство подало заяву до суду, адже вона до 26 лютого 2019 року зверталася з питання врегулювання спору до позивача і збирала необхідні для цього документи. Підтвердити доказами такі обставини не може.

Нормою ст.206 ч.1 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, заслухавши його пояснення та пояснення відповідача суд приходить до висновку про задоволення такої заяви, оскільки відмова від позову не суперечить законові та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб. Представник позивача у заяві зазначає про обізнаність з наслідками відмови від позову, передбаченими ст.256 ЦПК України і такі наслідки судом були роз’яснені у судовому засіданні.

Згідно з ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Платіжним дорученням №168 від 21 лютого 2019 року підтверджується, що позивачем у цій справі сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

Згідно зі ст.142 ч.1 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне регулювання містить і норма ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір».

Так як позивач відмовився від позову, то на виконання вимог норми ст.142 ч.1 ЦПК України, ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір» слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить суму 960, 50 грн.

Далі, згідно зі ст.142 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача у користь позивача судових витрат у виді 50 відсотків судового збору (за винятком суми, повернутої з державного бюджету), суд встановив, що Кузнецовське міське комунальне підприємство не підтримує позовних вимог за цим позовом, оскільки після подачі позову, у результаті визнання вимог відповідачем та на прохання останньої сторони здійснили реструктуризацію визнаної заборгованості. Цю обставину слід тлумачити як таку, що свідчить про задоволення по суті вимог позивача відповідачем, хоча і у дещо трансформованому виді. У противному разі – позивач не заявив би про свою відмову від позову і судовий розгляд був би продовжений.

З наведених обгрунтувань і мотивів суд встановив підстави, згідно з нормою другого речення частини третьої ст.142 ЦПК України, для стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат позивача на сплату судового збору в частині, за винятком повернутої із державного бюджету суми судового збору, - в розмірі 960, 50 грн.

Керуючись ст.142 ч.1, 3, ст.206 ч.3, ст.255 ч.1 п.4, ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову сторони позивача у справі за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Закрити провадження у справі за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Повернути з державного бюджету Кузнецовському міському комунальному підприємству 960 (дев’ятсот шістдесят) гривень 50 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь Кузнецовського міського комунального підприємства 960 (дев’ятсот шістдесят) гривень 50 копійок судових витрат.

Кузнецовське міське комунальне підприємство: місцезнаходження за адресою: Рівненська область, місто Вараш, майдан Незалежності, будинок №2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30536302; ОСОБА_2: місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я: