Ухвала суду № 81095433, 10.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.04.2019 Справа № 554/3175/19

Провадження № 1кс/554/5439/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю прокурора – Копилова О.О.,

захисника – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019040010000084 від 22.03.2019 р, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Дніпропетровської обл.., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, має спеціальне звання капітан поліції,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019040010000084 від 22.03.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області у спеціальному званні «капітан поліції», 18.03.2019, у першій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись неподалік адміністративної будівлі СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 40, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, оголосив громадянину ОСОБА_4незаконну вимогу про необхідність надати йому неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 18.03.2019 становило 54 020 гривень), за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави – слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018040000000918, про непритягнення його, ОСОБА_4, до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12018040000000918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У подальшому, 08.04.2019, о 13 год. 50 хв., капітан поліції ОСОБА_2, перебуваючи неподалік АЗС «Авіас», яка знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Архімеда, 1а, продовжуючи свої незаконні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, на свою протиправнувимогу одержав від громадянина ОСОБА_4, раніше визначеної ним неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 08.04.2019 становило 53 520 грн.) за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави – слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018040000000918, про непритягнення його, ОСОБА_4, до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12018040000000918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто ОСОБА_2 підозрюється укримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08 квітня 2019 року о 15 години 16 хвилини ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09 квітня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозра є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є необхідність в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому звернулися до суду з клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави 525 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою, прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, переховуватися не буде.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки це є найсуворіший запобіжний захід. Зазначила, що підозрюваний має сім»ю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина перебуває у декретній відпустці. Зазначила, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведеними. Прохала застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає кваліфікацію злочину невірною, тому підозру необгрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019040010000084 від 22.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08 квітня 2019 року о 15 години 16 хвилини ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09 квітня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду (помітка грошових коштів) від 08 квітня 2019 року, протоколом обшуку службового автомобіля ОСОБА_2 від 08 квітня 2019 року, в ході чого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США, який він одержав цього ж дня від ОСОБА_4 та під час даної слідчої дії добровільно видав предмет неправомірної вигоди, 2 допитами понятих та допитом свідка ОСОБА_8, які підтвердили обставини виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 2 000 доларів США, копією повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 09.04.2019 р., які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у вчиненні ним кримінального правопорушення, оскільки санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_2 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна; незаконного впливу на свідків, використовуючи свої службові повноваження для зміни їх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_2 займає посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області та має певне коло знайомих у правоохоронних органах міста Дніпра, перебуваючи на свободі він матиме реальну можливість знищити сховати речі або документи, які мають значення для кримінального провадження та на разі, які не відшукані, а також мати можливість вільно пересуватися. При цьому 08 квітня 2019 року під час проведення обшуку службового кабінету, яким користується ОСОБА_2 було виявлено матеріали кримінального провадження № 12018040000000918, однак досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється іншим слідчим, а тому ОСОБА_2 може, як спотворити так і знищити дані матеріали кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_2 на теперішній час обіймає посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, він має тісні зв’язки у правоохоронних органах та інших органах державної влади, а тому ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій підозрюваного, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна; застосування більш м»яких запобіжних заходів до нього є неможливим, а саме особисте зобов’язання не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочини, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об’єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу прокуратури та слідчого судді не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу неможливо застосувати, оскільки прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_2 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; домашній арешт не можливо застосувати у зв’язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 08 квітня 2019 року 14 год. 00 хв. до 07 червня 2019 року 14 год. 00 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, оцінивши сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, а саме наявність у підозрюваного постійного місця роботи; міцність соціальних зв»язків у місці постійного проживання, наявність родини та двох малолітніх дітей, позитивної характеристики з місця роботи в якій зазначено, що ОСОБА_2 за час проходження служби до дисциплінарної відповідальності не притягувався та сумлінного виконує свою роботу, наявність відзнак за проходження служби в правоохоронних органах, відсутність судимостей, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 10 квітня 2019 року становить 115 260 грн. (1921грн. х 60= 115 260 грн.).

При цьому, суд враховує майновий стан підозрюваного, який вбачається із декларації про доходи за 2018 рік, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та непрацюючої дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, реальну можливість внесення визначеної судом застави, оскільки розмір застави повинен бути помірним доходам підозрюваного, а не надмірним для неможливості її сплати.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді підозрюваним не надано.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019040010000084 від 22.03.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Дніпропетровської обл.., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, має спеціальне звання капітан поліції.

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 08 квітня 2019 року 14 год. 00 хв. до 07 червня 2019 року 14 год. 00 хв.

Визначити суму застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 260 (сто п’ятнадцять тисяч двісті шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/3175/19, провадження № 1кс/554/5439/2018 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Дніпропетровської державної установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з – під варти у зв»язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов»язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із міста Дніпро Дніпропетровськоїобласті без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання прокурору чи слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в»їзд в Україну ; 4) утримуватися від спілкування із свідками за провадженням: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов»язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко