Ухвала суду № 81095308, 11.04.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/338/19

Номер провадження 2/540/353/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги, –

в с т а н о в и л а :

у квітні 2019 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем заявлена вимога майнового характеру про стягнення з відповідача 17 221,74 грн. державних коштів, натомість, судовий збір не сплачено, підстави звільнення від його сплати відповідно до закону – не зазначені.

За положеннями п. п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року становить 1 921 гривень.

Також, позовна заява не відповідає вимогам п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача кошти на користь Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області. Натомість останній не вказаний у позовній заяві стороною у справі.

Згідно доданої до позовної заяви довіреності, юристконсульту централізованої бухгалтерії ОСОБА_2 надано право на предтавлення інтересів Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях тощо.

Разом з тим, вказана довіреність не підтверджує повноваження представника на звернення до суду в інтересах Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області. Посилання ж на нормативний акт, який дає право УСЗН Машівської РДА на зверненя до суду в інтересах Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, у змісті позовної заяви також відсутнє.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

позовну заяву Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги – залишити без руху.

Позивачу надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті.

У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. М. Косик