Ухвала суду № 81094927, 11.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.04.2019 Справа № 554/3919/18

Провадження № 1-кс/554/5553/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Поливяної О.М.,

за участю прокурора – Яроцького Р.В.,

за участю підозрюваного – ОСОБА_1,

адвоката підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання

прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності Полтавської області радник юстиції ОСОБА_3, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017170000000247 від 27.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України, про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016170000000247, відомості про яке 27.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, спільно із жителем м. Миргород ОСОБА_4, переслідуючи корисливу мету, налагодили схему по отриманню неправомірної вигоди за безперешкодну перереєстрацію транспортного засобу та можливості отримання за бажанням громадян відповідного державного номерного знаку, а також безперешкодного отримання посвідчення водія необхідної категорії.

08.06.2018 року ОСОБА_4 передав грошові кошти в сумі 2 000 грн. ОСОБА_1В як предмет неправомірної вигоди за не вчинення останнім перешкод в успішній здачі ОСОБА_5 іспиту та отримання нею посвідчення водія категорії «D».

Після цього, ОСОБА_5 отримала посвідчення водія ВХО 214430 з відкритою категорією «D» без проходження навчання в спеціалізованій автошколі та здачі теоретичних та практичних іспитів.

15.11.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.10.2018 року, протоколом огляду, помітки та вручення грошових купюр та імітаційних засобів грошових купюр від 08.06.2018; протоколом освідування особи ОСОБА_4 від 08.06.2018; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 08.06.2018; вилученими 08.06.2018 року грошовими коштами у ОСОБА_1 в сумі 3000 грн.; висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 15687 від 23.08.2018; висновком експерта № 120 від 05.10.2018; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій в їх сукупності, повідомленням від 15.11.2018 про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також іншими матеріалами в їх сукупності.

16.11.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Хоменку С.В. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Лісова, 2-а у період з 21.00 год. по 07.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю з покладенням на нього обов’язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого/, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

Вказана ухвала слідчого судді від 16.11.2018 р. залишена в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 26.12.2018 р. за результатом оскарження.

07.03.2019 року заступником прокурора Полтавської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 12.04.2019 р.

11.03.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Хоменку С.В. продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 11.04.2019 р. включно із продовженням строку дії зобов’язань, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2019 року.

08.04.2019 заступником прокурора Полтавської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 12.05.2019 р. внаслідок складності провадження та необхідністю проведення слідчих дій.

У зв'язку із продовженням строку досудового розслідування та необхідністю проведення ряду обов’язкових слідчих дій виникла необхідність у вирішення питання про продовження застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Наразі ризики, які встановлені під час судового розгляду 16.11.2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтава клопотання про обрання запобіжного заходу, не зменшилися та обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування відносно підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів недоречно, оскільки існували та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, відсутність міцних соціальних зав’язків, які б стримували ОСОБА_1 від переховування, оскільки підозрюваний не працює, осіб на утриманні немає.

Окрім того, не будучи обмеженим домашнім арештом він не буде позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як у ході подальшого проведення слідчих дій може виникнути необхідність у вилученні інших документальних доказів, про наявність і місце розташування яких йому відомо.

Також, не перебуваючи під домашнім арештом він не буде позбавлений можливості впливати на іншого підозрюваного, свідків, анкетні дані та місце проживання яких йому достовірно відомо та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню .

Зокрема, зазначені вище докази беззаперечно свідчать про те, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 буде впливати на хід досудового слідства у справі шляхом фізичного та психологічного тиску як на свідків, так і на іншого підозрюваного. Своїми діями ОСОБА_1 буде перешкоджати встановленню об’єктивної істини у справі. Без запобіжного заходу і обмеження в пересуванні ОСОБА_1 буде мати можливість безперешкодно зустрітись з даними особами, узгодити з ними захисну позицію, що як наслідок негативно вплине на провадження досудового розслідування у справі.

Інші більш м’які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 із наступних причин:

особисте зобов’язання не можливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов’язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м’яким характером цього запобіжного заходу;

застава не можливо застосувати до підозрюваного у зв’язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

порука не можливо застосувати до підозрюваного у зв’язку з тим, що на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість.

З метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_1 ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, прокурор просив продовжити строк застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов’язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених у клопотанні.

Підозрюваний та його адвокат не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_5 від 30.11.2017;

-показаннями свідка ОСОБА_5 від 01.10.2018;

-оглядом, помітки та вручення грошових купюр та імітаційних засобів грошових купюр від 08.06.2018;

-обшуком за місцем проживання ОСОБА_1 від 08.06.2018;

-вилученими 08.06.2018 року грошовими коштами у ОСОБА_1 в сумі 3000 грн.;

-висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 15687 від 23.08.2018;

-висновком експерта № 120 від 05.10.2018;

матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у їх сукупності, а також іншими матеріалами в їх сукупності.

Метою і підставою продовження домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання про продовження строку домашнього арешту, слідчим суддею враховується, що прокурором надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов’язків та може переховуватися від розслідування, може впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи також і серйозність висунутої щодо ОСОБА_1 підозри, суворість покарання, яке може бути призначено йому, слідчий суддя доходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважаю недостатнім застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу.

Таким чином, попередньо заявлені ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Яроцького Р.В. - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий) строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - Полтавська область, м. Миргород, вул. Лісова, 2а, у нічний час доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня, строком на один місяць в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.05.2019 року включно.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне № 42017170000000247 від 27.07.2017 р. та покласти на нього обов’язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.04.2019 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко