Постанова № 81093290, 11.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5234/19

Провадження № 3/520/2114/19

ПОСТАНОВА

11.04.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№212955 від 20.02.2019, складеним інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області старим лейтенантом поліції Сидоровим А.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 25.01.2019 близько 20.00 год., керуючи автомобілем Toyota Carina E, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись на прилеглій території по вул.Ак.Глушко в м.Одеса, напроти буд.29а, під час руху за відсутності дорожньої розмітки, в порушення вимог п.11.1 Правил дорожнього руху, не визначив смугу для руху, з урахуванням ширини проїжджої частини, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі автомобілю Chery Jaggi, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Chery Jaggi, оскільки ОСОБА_1 під час руху за відсутності дорожньої розмітки, не визначив смугу для руху, з урахуванням ширини проїжджої частини, був неуважним, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по своїй смузі. Саме його необережні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 25.01.2019 близько 19.30 год., на своєму автомобілі Toyota Carina E, державний знак НОМЕР_1 , виїжджав зі стоянки ТЦ «Таврія «Маршал». По вул.Ак.Глушко в м.Одеса, у нього сталося зіткнення з автомобілем Chery Jaggi, державний знак НОМЕР_2 , який заїжджав на стоянку з вул.Ак.Глушко. Він рухався зі швидкістю 15 км/год. по своїй правій смузі для руху. Зіткнення сталося на межі проїжджої частини, ближче до правого краю частини дороги. Відразу після зіткнення його автомобіль відкинуло на шлагбаум, який стояв з правого боку.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 25.01.2019 на своєму автомобілі Chery Jaggi, державний знак НОМЕР_2 , в`їжджав на стоянку ТЦ «Таврия- Маршал», який розташований по пр.Ак.Глушко. Оскільки були погані погодні умови та ожеледиця він рухався дуже обережно в правій смузі, потихеньку повертаючи праворуч, прижимаючись до правого краю проїжджої частини. Повернувши, він побачив, що йому назустріч по його смузі для руху рухається автомобіль Toyota Carina E, державний знак НОМЕР_1 . Він відразу зупинився. Водій автомобіля Toyota Carina E не впорався з керуванням, та допустив зіткнення з переднім бампером його автомобіля.

Наявний в матеріалах справи CD диск з записом обставин ДТП, повністю спростовує версію водія ОСОБА_1 про обставини пригоди та позначене на схемі ДТП місце зіткнення за його версією. Так з запису обставин ДТП вбачається, що водій автомобіля Toyota Carina E, виїжджаючи зі стоянки ТЦ «Таврія «Маршал» по вул.Ак.Глушко в м.Одеса, не прижався ближче до правого краю проїжджої частини, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим обмежив водія зустрічного транспортного засобу у вільному і безпечному проїзді, не надав йму тим самим перевагу в русі, що й призвело до зіткнення транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та CD диском з записом обставин ДТП тощо.

До того ж, характер механічних ушкоджень транспортних засобів робить нікчемною версію водія ОСОБА_1

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.