Ухвала суду № 81093090, 10.04.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9662/18

Провадження 1-кп/524/122/19

УХВАЛА

10.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів : головуючого судді: Олейнікової Г.М.

суддів Гусача О.М., Обревко Л.О.,

при секретарі: Денисенко Н.В.

за участю прокурора: Магди В.Л.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170090001241 від 18.04.2018 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 185 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12018170090001241 від 18.04.2018 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 185 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України.

12.02.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 12.04.2019 року.

27.02.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 27.04.2019 року.

У зв'язку з тим , що судовий розгляд справи відкладається на 16.05.2019 року , так як по справі змінено обвинувачення, захисниками та обвинуваченим відповідно до ст. 338 ч.4 КПК України надана можливість підготуватися до захисту проти нового обвинувачення, а у обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплине строк тримання під вартою, тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який вважає , що необхідно обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, а саме обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 можуть переховуватися від суду, вчинили середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, обвинуваченим в разі визнання судом їх винними загрожує згідно санкції статті передбаченої ч. 3 ст. 187КК України покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Також прокурор зазначив, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 суспільно корисною працею не зайняті, джерел доходу не мають, єдиним джерелом доходу у них є вчинення нових корисливих злочинів, думку захисника ОСОБА_1, який заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці , оскільки прокурором не були доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, також суду не надано доказів того , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду , просить застосувати запобіжний захід , не пов'язаний з позбавленням волі , захисника ОСОБА_2, яка підтримала думку захисника ОСОБА_1, просить суд застосувати більш м,який запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який не пов,язаний з позбавленням волі , обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав думку захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав думку свого захисника ОСОБА_1, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованих обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на даний час відпала,при цьому, судом враховується той факт, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_3 віднесені відповідно до ст.12 КК України, до середньої тяжкості , та особливо тяжкого злочину , що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст.187 КК України санкцією від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, , за ч.2 ст.185 КК України - до 5 років позбавлення волі,також він не працює, немає постійного доходу для існування, у зв,язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності , а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_3 може понести у випадку встановлення судом його винуватості, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, у зв'язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу і вважає продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів , а саме з 10.04.2019 року по 08.06.2019 року.

Злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_4 віднесені відповідно до ст.12 КК України, до середньої тяжкості , тяжкого та особливо тяжкого злочину , що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ч. 3 ст.187 КК України санкцією від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, , за ч.2 ст.185 КК України - до 5 років позбавлення волі, за ст.. 186 ч.2 КК України від 4-х до 6- ти років позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, переховуватись від суду, також він не працює, немає постійного доходу для існування, у зв,язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення , відсутні міцні соціальні зв,язки, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності , а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_3 може понести у випадку встановлення судом його винуватості, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, у зв'язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу і вважає продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів , а саме з 10.04.2019 року по 08.06.2019 року.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

З урахуванням викладенного , виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 на шістдесят днів, а саме з 10.04.2019 року до 08.06.2019 року .

Згідно положень ст. 183 ч.4 п.1 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .

Оскільки злочин у якому висунуте органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинений із погрозою застосування насильства , то суд вважає не визначати у даному кримінальному провадженні при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу.

Керуючись ст..177,178, 182, 183 ,194, 331 ч.3 , 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів , а саме з 10.04.2019 року по 08.06.2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів , а саме з 10.04.2019 року по 08.06.2019 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : Г.М. Олейнікова

Судді: О.М. Гусач

ОСОБА_5