Вирок № 81092995, 03.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/132/2018

Справа № 428/2174/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Дадаян М.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130370000191 від 19.01.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1

19.01.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля будинку № 26 по вул. Маяковського м. Сєвєродонецька, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, таємно, шляхом віджимання замку, скоїв крадіжку акумулятору з-під капоту автомобіля ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, марки «MUTLU» 60А 12 V, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши вищевказане викрадене майно у своє протиправне користування і розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-2/40е від 13.02.2018 року, ринкова вартість акумуляторної батареї «MUTLU» 60A 12V, з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 19.01.2018 року складала 1789 ( одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 66 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Епізод № 2

22.01.2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля під'їзду №1 будинку № 36А по вул. Федоренко м. Сєвєродонецька, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, повторно, таємно, шляхом віджимання замку, скоїв крадіжку акумулятору з-під капоту автомобіля ВАЗ 2105, державний номер 59634 AM, марки «Giver» 60А 12 V., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши вищевказане викрадене майно у своє протиправне користування і розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 05/18, ринкова вартість викраденого майна акумуляторної батареї марки Giver, ємкість ампер на годину-60, напруга 12В на дату оцінки складає 819 ( вісімсот дев'ятнадцять) гривень 70 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод № 3

22.01.2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля будинку № 8Б по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, повторно, таємно, шляхом віджимання замку, скоїв крадіжку акумулятору з-під капоту автомобіля ВАЗ 2104, державний номер 051-57АМ, марки «Centra Futura» 60А 12 V., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши вищевказане викрадене майно у своє протиправне користування і розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-2/29д від 16.02.2018 року, ринкова вартість акумуляторної батареї «Centra Futura» 60A 12V, з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 16.02.2018 року складала 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень 35 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод № 4

24.01.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля будинку № 24 по вул. Юності м. Сєвєродонецька, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, повторно, таємно, шляхом віджимання замку, скоїв крадіжку акумулятору з-під капоту автомобіля ВАЗ 2106, державний номер 92-86 ВГТ, марки «FORSE» 60А 12 V., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши вищевказане викрадене майно у своє протиправне користування і розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-2/41е від 16.02.2018 року, ринкова вартість акумуляторної батареї «FORSE» 60A 12V, з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 02.02.2018 року складала 981 (дев'ятсот вісімдесят одна) гривня 92 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод № 5

24.01.2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля будинку № 26 по вул. Енергетиків м. Сєвєродонецька, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, повторно, таємно, шляхом віджимання замку, скоїв крадіжку акумулятору з-під капоту автомобіля ВАЗ 2106, державний номер ВВ 49-68 CT, марки «FORSE» 60А 12 V., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши вищевказане викрадене майно у своє протиправне користування і розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-2/2 8д від 16.02.2018 року, ринкова вартість акумуляторної батареї «FORSE» 60А 12V, з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 02.02.2018 року складала 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні 85 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 19.01.2018 року вночі, проходячи повз буд. 26 по вул. Маяковського м.Сєвєродонецька він побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2105, з якого вирішив вкрасти акумулятор. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив капот автомобіля, зняв акумулятор, який потім здав, а грошима розпорядився на власний розсуд. Також 22.01.2018 року вночі, проходячи біля буд. № 36-а, по вул. Федоренка м. Сєвєродонецька він побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2105, з якого вирішив вкрасти акумулятор. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він відкрив капот автомобіля, зняв акумулятор, який потім здав, а грошима розпорядився на власний розсуд. Тієї ж ночі, 22.01.2018 року, біля буд. 8б по вул. Гагаріна м.Сєвєродонецька він побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2104, з якого вирішив вкрасти акумулятор. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він відкрив капот автомобіля, зняв акумулятор, який потім здав, а грошима розпорядився на власний розсуд. Крім того, 24.01.2018 року приблизно о 02 годині, біля буд. 24 по вул. Юності м.Сєвєродонецька він побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2106, з якого вирішив вкрасти акумулятор. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він відкрив капот автомобіля, зняв акумулятор, який потім здав, а грошима розпорядився на власний розсуд. Тієї ж ночі, 24.01.2018 року, приблизно о 03 годині, біля буд. 26 по вул. Енергетиків м.Сєвєродонецька він побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2106, з якого вирішив вкрасти акумулятор. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він відкрив капот автомобіля, зняв акумулятор, який потім здав, а грошима розпорядився на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, покарання ОСОБА_1 просили призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз’яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за епізодом № 1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_1 за епізодами № 2-5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої (епізод № 1) та середньої тяжкості (епізоди № 2-5), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, не є інвалідом, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язки у відповідності з ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.01.2018 року було накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на акумулятор марки “MUTLU” моделі “12V 60Ah”, який належить ОСОБА_3, що був вилучений 19.01.2018 року під час огляду місця події за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, буд. 26, у кримінальному провадженні №12018130370000191 від 19.01.2018 року.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з акумулятору марки “MUTLU” моделі “12V 60Ah”, оскільки на даний час підстави, які потягли за собою накладення арешту на вказане майно, відсутні.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

– за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

– за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили - не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.01.2018 на акумулятор марки “MUTLU” моделі “12V 60Ah”, який належить ОСОБА_3, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати: на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-2/40е від 13.02.2018, які згідно довідки складають 715 (сімсот п’ятнадцять) гривень 00 копійок; на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи № 19/113/6-1/121е від 27.02.2018, які згідно довідки складають 858 (вісімсот п’ятдесят вісім) гривень 00 копійок; на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-2/43е від 16.02.2018, які згідно довідки складають 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок; на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-2/42е від 16.02.2018, які згідно довідки складають 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок; на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-2/41е від 16.02.2018, які згідно довідки складають 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази:

-обмотка жмуту довжиною приблизно 50см сірого кольору, поміщена в поліетиленовий пакет, обв’язаний білою ниткою та на якій мається бирка з написами учасників, яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області – знищити;

-акумулятор марки “MUTLU” моделі “12V 60Ah”, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області – повернути власнику ОСОБА_3

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова