Ухвала суду № 81092876, 10.04.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/193/2018 Справа № 490/971/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

10 квітня 2019 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Гуденко О.А.,

із секретарем Дудник Г.С. ,

за участю позивача, відповідачки,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання відповідачки про припинення провадження та призначення присяжних по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном , садовим будинком АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження по вказаній справі , в якій ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про зобовязання відповідаач надати йому доступ до садового будинку АДРЕСА_1, та не чинити перешкоди у володінні та користуванні належною йому часткою садового будинку ; зобовязати відповідачку надати йому комплект ключів до вкзанаого будинку.

Матеріали проваження передані судді Гуденко О.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.02.2018 року. Підготовче судове засідання призначено на 12 червня 2018 року на 14.10 год.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року зупинено провадження по справі та справу передати іншому складу суду для вирішення клопотання представника відповідача про відвід.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року поновлено провадження по справі , оскільки ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року зупинено провадження по справі та справу передати іншому складу суду для вирішення клопотання відповідача про відвід.

Ухвалою суду від 20 січня 2019 року поновлено провадження по справі , оскільки ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2019року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

В підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про припинення провадження по справі, оскільки всі докази по справі є сфальшованими та злочинними , а також просила про призначення суду присяжних при розгляді даної цивільної справи .

Позивач заперечував проти клопотаннь за безпідставністю.

Суд вважає заявлені клопотання такими, що не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.06.2016 року під головуванням судді Гуденко О. А ., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.08.2017 року , позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано садовий будинок АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1\4 частину садового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позовних вимог про визнання спільним сумісним майном та визнання права власності на частину земельної ділянки АДРЕСА_1 - відмовлено.

Підстави закриття провадження у справі чітко передбачені ст. 255 ЦПК України, а підстави для залишення позову без розгляду - статтею 257 цього Кодексу.

Пдістави для" припинення провадження" по даній цивільній справі , на які посилається ОСОБА_2 , фактично зводяться до її незгоди з рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.06.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.08.2017 року , яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, і на підставі якого позивач заявляє про наявність у нього права на усунення перешкод спірним майном.

Проте діючими нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено таких підстав ні для закриття, нідля залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згядно ч. 4 ст. 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті (окреме провадження) , розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

За такого, призначення присяжних при розгляді справи в порядку загального позовного провадження - нормами ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 34, 255,257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про припинення провадження та призначення суду присяжних- відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до вимог ст.ст. 352-356 ЦПК України.

Суддя О. А. Гуденко