Ухвала суду № 81091984, 11.04.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/1054/19

Провадження № 1-кс/414/400/2019

Слідчий суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., за участю прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_2, секретаря судового засідання Олєйнікової І.В., власників майна ОСОБА_3І,ОСОБА_4В,ОСОБА_5В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року слідчий СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1О, про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що до ЧЧ Кремінського ВП надійшло повідомлення від Кремінського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про крадіжку майна, на території дачного кооперативу «Дружба», м. Кремінна, Луганської області, яке перебуває у них на балансі.

10.04.2019 року , вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019130460000200,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 10.04.2019 на території дачного кооперативу «Дружба» виявлено траншею в землі довжиною 200 м.

Біля зазначеної траншеї виявлено та вилучено транспортний засіб УАЗ р/н У4386ВГ, білий металевий газовий балон, червоний металевий трансформатор, дріт, який під’єднаний до балону. Виявлено та вилучено транспортний засіб ЗИЛ р/н НОМЕР_1, транспортний засіб екскаватор – навантажувач.

Під час огляду місця події 10.04.2019 на території дачного кооперативу «Дружба» поблизу проїжджої частини виявлено та вилучено транспортний засіб марки ACTROS р/н НОМЕР_2, транспортний засіб моделі DENNISON EF 25SBA реєстраційний номер НОМЕР_3, який завантажений стальними трубами в кількості 4 штук, діаметром 50 см. кожна.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб УАЗ р/н У4386ВГ зі слів ОСОБА_5 належить йому на праві власності. Транспортний засіб ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ 523140. Транспортний засіб екскаватор-навантажувач марки CATEROILLAR 444F2 належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ЕЕ № 141163. Транспортний засіб марки ACTROS реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ компанія «Максимет», відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 227074. Транспортний засіб моделі DENNISON EF 25SBA реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ТОВ компанія «Максимет», відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 300582.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від

10 квітня 2019року вище вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити. Обгрунтовуючи клопотання посилалася на необхідність збереження речових доказів у справі, які можуть бути втрачені та знищені сліди злочину.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав частково, просив його задовольнити, при цьому передати на збереження автомобільну техніку власникам: екскаватор-навантажувач марки CATEROILLAR 444F2, - ОСОБА_3; автомобіль УАЗ р/н У4386ВГ, - ОСОБА_5В; транспортний засіб ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1,- ОСОБА_4. Проте ніяких обгрунтувань цього не надав.

Власники майна ОСОБА_3І, ОСОБА_4В та ОСОБА_5В підтвердили, що саме вони є власниками вилученого майна та підтримали думку прокурора щодо залишення саме їм на зберігання вилученої автотехніки та заперечували свою причетність до кримінального провадження, в якому ця техніка визнана речовим доказом.

Власник майна, - представник ТОВ компанія «Максимет», в судове засідання не з"явився, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Згідно ч.2 п.1 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Згідно приписів ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків,які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вислухавши доводи слідчого, які суд вважає необхідними, достатніми та переконливими, прокурора, власників майна, які не заперечували проти арешту майна, проте вимагали передачу вилученого їм на відповідальне збереження, перевіривши документи про право власності та розпорядження майном, яке підлягає арешту, беручи до уваги, що клопотання подано до суду відповідною компетентною особою, у спосіб та в строки, передбачені чинним КПК України і в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, суд дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, спосіб арешту, запропоноаваний слідчим, є найменш обтяжливим й підлягає застосуванню.

Суд не приймає до уваги позицію прокурора щодо часткового підтримання клопотання слідчого в частині передачі арештованого майна на зберігання власникам майна, позаяк вважає наявними та доведеними усі вимоги застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), передбаченого приписамии ч3,5-6 ст 132 КПК України та з огляду на приписи ч1 ст 171 КПК України, клопотання слідчого погоджене цим процесуальним керівником без будь яких застережень.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб УАЗ, реєстраційний номер У4386ВГ,власником якого зі слів є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3у вигляді позбавлення права власника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб ЗИЛ реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 523140 є ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді позбавлення права власника ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб екскаватор навантажувач марки CATEROILLAR 444F2,власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЕЕ № 141163 є ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді позбавлення права власника ОСОБА_3 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ACTROS на шасі MERCEDES-BENZ 1840 LS, вантажний (сідловий тягач), реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 227074,ТОВ компанія «Максимет» у вигляді позбавлення права власника ТОВ кампанія «Максимет» на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб моделі DENNISON EF 25SBA, напівпричіп (контейнеровоз), реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 300582, ТОВ промислова-виробнича група Максімет,у вигляді позбавлення права власника ТОВ промислова-виробнича група Максіметна відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на білий металевий газовий балон, червоний металевий трансформатор, дріт, який під’єднаний до баллону, у вигляді позбавлення права власника та користувача на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на 4 стальні труби, які знаходяться у автомобілі НОМЕР_4, які належать Кремінському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, код ЄДРПОУ 20160935, у вигляді позбавлення права власника та інших осіб на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Місцем зберігання майна а саме: транспортного засобу УАЗ, реєстраційний номер У4386ВГ, транспортного засобу ЗИЛ реєстраційний номер НОМЕР_1, транспортного засобу екскаватор навантажувач марки CATEROILLAR 444F2, транспортного засобу марки ACTROS на шасі MERCEDES-BENZ 1840 LS, вантажний (сідловий тягач), реєстраційний номер НОМЕР_2, транспортного засобу моделі DENNISON EF 25SBA, напівпричіп (контейнеровоз), реєстраційний номер НОМЕР_3 ,визначити майданчик тимчасового утримання території ДП філії «Кремінський райавтодор», за адресою: вул. Харківська, 156, м. Кремінна Луганської області.

Місцем зберігання майна, а саме: білий металевий газовий балон, червоний металевий трансформатор, дріт, який під’єднаний до баллонувизначити в камері зберігання речових доказів Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.М.Акулов