Ухвала суду № 81091035, 10.04.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7328/18

Провадження №4-с/367/15/2019

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластінвест»; суб’єкт оскарження: старший державний виконавець Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1; заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕПОЛ» на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2016 року накладено арешт на майно, а саме: Термоформувальна машина типу ВБМ600/150 (Термоформувальна машина МЕАФ RDМ700/150), Комплектна установка для виробництва листового матеріалу «СОМРАКТ-75» (Екструзійна лінія МЕАФ), Установка дроблення обрізків типу АР-800 (Роторний подрібнював (дробарка)), Термоформовочна машина ОМV RDМ (F-30), Екструзійна лінія (виробнича потужність 200 кг Р = 220 кВА 380 в Д = 23), Термоформовочна машина Корсай RDМ 500/150, Термоформовочна машина МЕАФ RDМ 300/150, Термоформовочна машина JINXIN HPC-660, Термоформовочна машина JINXIN 63/15, Екструзійна лінія МАХІСОR (виробнича потужність 50 кг Р=50кВа 380 в Д=28), Винтовий компресор ЕКОМАК, Бинтовий компресор DALGAKIRAN, Винтовий компресор SOLAR, Чиллер (Холодильник), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Бориспільська 1.

Вказана ухвала була передана на виконання до Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

23 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Сергієнком Олексієм Миколайовичем було описано та передано на відповідальне зберігання вищевказане майно ОСОБА_2.

Як стало відомо керівництву ТОВ частина переданого на відповідальне зберігання майна була вивезена з місця його зберігання (Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Бориспільська 1) та відчуджена.

Тому, у жовтні 2018 року скаржник звернувся до ДВС із зявою в якій просив перевірити факти зазначені в заяві та прийняти відповідні міри до ОСОБА_3, який порушив порядок зберігання арештованого та переданого на відповідальне зберігання майна.

Однак, звернувшись з вказаною заявою скаржнику було відмовлено у зв’язку з тим, що виконавче провадження закінчене.

24 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Сергієнком Олексієм Миколайовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказана постанова була отримана ТОВ «Укрпластінвест» 12 жовтня 2018 року.

Скаржник вважає вказану постанову незаконною та передчасною оскільки державний виконавець винісши постанову про закінчення виконавчого провадження фактично позбавив права стягувача на належний контроль за арештованим майно та умовами його зберігання.

У зв’язку з вищевикладеним просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51653102 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 лютого 2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51653102 про закінчення виконавчого провадження від 24 лютого 2017 року.

Відновити виконавче провадження №51653102.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області скаргу не визнав, просив у її задоволенні відмовити.

В судове засідання Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕПОЛ» свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2016 року по справі № 367/4047/16-ц заяву ТОВ «Укрпластінвест» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Укрпластінвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Оптоком», ТОВ «Репол», третя особа: ТОВ «Вельд-Пак», Приватний нотаріус ОСОБА_6 задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: Термоформувальна машина типу ВSМ600/150 (Термоформувальна машина МЕАФ RDМ700/150), Комплектна установка для виробництва листового матеріалу «СОМРАКТ-75» (Екструзійна лінія МЕАФ), Установка дроблення обрізків типу АР-800 (Роторний подрібнював (дробарка)), Термоформовочна машина ОМV RDМ (F-30), Екструзійна лінія (виробнича потужність 200 кг Р = 220 кВА 380 в Д = 23), Термоформовочна машина Корсай RDМ 500/150, Термоформовочна машина МЕАФ RDМ 300/150, Термоформовочна машина JINXIN НРС-660, Термоформовочна машина JINXIN 63/15, Екструзійна лінія МАХІСOR (виробнича потужність 50 кг Р=50кВа 380 в Д=28), Bинтовий компресор ЕКОМАК, Bинтовий компресор DALGAKIRAN, Bинтовий компресор SOLAIR, Чиллер (Холодильник), що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Бориспільська 1.

Вказана ухвала була передана на виконання до Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

13 липня 2016 року постановою старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 51653102.

13 липня 2016 року постановою старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області арештовано майно боржника ТОВ «Репол» та оголошено заборону на його відчуження.

23 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Сергієнком Олексієм Миколайовичем було описано та передано на відповідальне зберігання вищевказане майно ОСОБА_2.

Як стало відомо керівництву ТОВ частина переданого на відповідальне зберігання майна була вивезена з місця його зберігання (Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Бориспільська 1) та відчуджена.

Тому, у жовтні 2018 року скаржник звернувся до ДВС із заявою в якій просив перевірити факти зазначені в заяві та прийняти відповідні міри до ОСОБА_3, який порушив порядок зберігання арештованого та переданого на відповідальне зберігання майна.

Однак, звернувшись з вказаною заявою скаржнику було відмовлено у зв’язку з тим, що виконавче провадження закінчене.

24 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Сергієнком Олексієм Миколайовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з виконанням у повному обсязі ухвали суду від 17 червня 2016 року по справі № 367/4047/16-ц згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 51653102 від 23.02.2017.

Вказана постанова була отримана ТОВ «Укрпластінвест» 12 жовтня 2018 року.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов’язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім’ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року Міністерства юстиції України розділу 7 п. 13. У разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім’я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім’я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передані майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності. Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання- передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігана.

14. Виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, винісши постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець фактично позбавив права стягувача на належний контроль за арештованим майном та умовами його зберігання.

Таким чином, оскільки державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв всупереч положенням ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», то суд дійшов вірного висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі вище викладеного, ст. 124 КУ, ст. ст. 18,39,63,75 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року Міністерства юстиції України, керуючись ст. ст. 447-453, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51653102 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 лютого 2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51653102 про закінчення виконавчого провадження від 24 лютого 2017 року.

Відновити виконавче провадження №51653102.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п’яти днів, тобто 10 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк