Постанова № 81090919, 25.03.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 362/1087/19

Провадження 3/362/505/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий оператором ТОВ «Досвід 2002»,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №077130 від 03.02.2019 року, 03.02.2019 року о 17 год. 10 хв. на а/д Житомир-М.Подільський, 189 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування, а саме був позбавлений права керування Святошинським ВДВС м. Київ ГТУЮ виконавчою постановою №47708193 від 24.03.2018 року, чим порушив вимоги п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушення не визнав та вказав, що заборгованості зі сплати аліментів не має, оскільки кошти перечислялись з ТОВ в якому він працює для сплати аліментів. Також зазначив, що постанову державного виконавця від 24.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами він взагалі не отримував, йому взагалі не було відомо про це. Крім того, надав постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ від 13.02.2019 року, якою знято з нього тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, фотознімки, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №077130 від 03.02.2019 року (а.с. 1); - постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.03.2018 року у виконавчому провадження №47708193 встановлено тимчасове обмеження боржника- Лісевич ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 2); Постановою державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.02.2019 року у виконавчому провадження №47708193 знято тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.03.2018 року, ВП 47708193 (а.с. 10).

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дослідивши усі наявні докази у справі, заслухавши ОСОБА_1, а також досліджені усі наявні матеріали справи, таким чином, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 2.1 ПДР України і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки він постанову державного виконавця від 24.03.2018 року не отримував, а аліменти відраховувались з його заробітної плати щомісячно, крім того постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами скасовано.

На підставі проведеного всебічного, повного та об'єктивного дослідження справи та враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв’язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33-35, 126, 221, 247, 275-280, 283-287 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КпАП України закрити, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко