Ухвала суду № 81090914, 11.04.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5331/16-ц

Провадження № 2/361/36/19

11.04.2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому засідання в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, їх представники та третя особа в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради Броварського району Київської області, представника відповідачів,надійшли до суду заяви про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_7 подав через канцелярію клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Броварського ВП ГУНП в Київській області копію належним чином засвідченого висновку судової економічної експертизи, що була проведена у межах кримінального провадження від 07 липня 2015 року за № 12015110130002524. Своє клопотання обґрунтував тим, що у межах досудового розслідування слідчим було призначено економічну експертизу щодо законності отримання ОСОБА_3, спірної квартири № 14 по вул. Чапаєва у с.Рудня Броварського району Київської області, яка проводилась у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Представник відповідачів зазначає, що за результатами проведеної експертизи будь-яких порушень у діях службових осіб Руднянської сільської ради при передачі ОСОБА_3 у користування та у власність спірної квартири виявлено не було.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В п. 2, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 ”Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду” зазначено про те, що готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Крім того при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Таким чином враховуючи вказані норми та зміст заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 95, 96 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 задовольнити.

Витребувати з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області копію належним чином засвідченого висновку економічної експертизи, що була проведена у межах кримінального провадження від 07 липня 2015 року за № 12015110130002524.

Встановити строк виконання ухвали суду до 02 травня 2019 року.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.