Ухвала суду № 81090629, 08.04.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3658/19

Провадження 2-з/357/105/19

Категорія

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"08" квітня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. терозглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агростіл» про поновленя на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Агростіл» на будь – яких рахунках в будь-яких банківських установах в межах позовних вимог в розмірі 72 437 грн., крім коштів призначених для виплати заробітної плати та пов’язаних з цим обов’язкових платежів.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в період з 01.12.2015 року по 05.12.2016 рік ОСОБА_1 працював на посаді директора ТОВ «Агростіл». В 2016 році позивача незаконно звільнено з посади директора ТОВ «Агростіл» на підставі п.2 ст.40 Кодексу законів про працю України у зв’язку з невідповідністю займаній посаді. Дані обставини стали відомі ОСОБА_1 з усної розмови із засновником ТОВ «Агростіл» ОСОБА_3.

На момент звільнення позивача з посади, останньому не повідомлено про причини та підстави його звільнення, не видано належним чином оформлену трудову книжку та не виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу, розмір якої становить 55519 грн.

Зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, існує обґрунтований ризик того, що відповідач вчинятиме дії спрямовані на приховування належних йому грошових коштів з метою умисного невиконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об’єктивно та всебічно дослідивши доводи завника, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Втім, представником позивача у заяві про забезпечення позову не доведено, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Також не надано обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, виходячи з суті позову та його вартості. Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів «на будь-яких рахунках в будь-яких банківських установах» може негативно вплинути на фінансово-господарську діяльність юридичної особи – відповідача, що негативно вплине на права на інтереси працівників цього підприємства та його контрагентів, а також унеможливить вчасну сплату підприємством податків та зборів.

Таким чином, заявлений вид забезпечення позову не є достатньо обґрунтованим та співмірним з ціною позову.

За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити. Правових підстав для задоволення такої заяви у суду немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153, 260, 261 суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4