Постанова № 81089901, 11.04.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4675/19

Провадження № 3/344/1821/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м. Київ, вул. Маричанська, 11/8/47, головного бухгалтера ТОВ «МАККОМ-ГРУП», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №231 від 11.03.2019, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «МАККОМ-ГРУП» вчинила правопорушення, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до: занижено податок на прибуток на суму 169620 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 19997 грн., 1 кв. 2016 року в сумі 4977, 2 кв. 2016 року в сумі 4977 грн.,32 кв. 2016 року в сумі 4977 грн., 4 кв. 2016 року в сумі 4977 грн., 1 кв. 2017 року в сумі 10962грн., 2 кв. 2017 року в сумі 20203 грн., 3 кв. 2017 року в сумі 19710 грн., 4 кв. 2017 року в сумі 19710 грн., 1 кв. 2018 року в сумі 19710 грн., 2 кв. 2018 року в сумі 19710 грн., 3 кв. 2018 року в сумі 19710 грн., чим порушено п.п.14.1.13 п.14.1 ст. 14, п.44.1, 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.5, п.7,п.21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 (зі змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.7, п.10, п.11, п.17, п.18, п.19, п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 та заниження податку на додану вартість всього в сумі 215719 грн., в т.ч. січень 2016 р.- 195000 грн., березень 2016р. в сумі 20719 грн., чим порушено п. 189.1 ст. 189, п.198.1, п. 198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 22.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями). Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з’явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. На адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно яких повістки про виклик до суду вручено адресату – особисто ОСОБА_1 За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому доводиться даними з протоколу №231 від 11.03.2019 про адміністративне правопорушення, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАККОМ-ГРУП» №56/09-19-14-11/37182541 від 21.01.2019.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП як порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 163-1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку м. Київ, вул. Маричанська, 11/8/47, головного бухгалтера ТОВ «МАККОМ-ГРУП», визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м. Київ, вул. Маричанська, 11/8/47, головного бухгалтера ТОВ «МАККОМ-ГРУП», на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко