Ухвала суду № 81086653, 10.04.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3976/18

провадження 1-кс/216/2160/19

УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

прокурора Новічкова С.О.,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42018041750000139 від 18 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні №42018041750000139. Вказана заява мотивована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 не додержувались вимог Конституції України та вимог КПК України, не сумлінно виконували свої службові обов’язки. По-перше, під час пред’явлення підозри вона була позбавлена права на захист, про що не однократно наголошувала під час того як прокурор зачитував підозру, та ним її вимоги, щодо надання їй захисника були проігноровані. По-друге, в ході своєї службової діяльності вже тривалий час відбувається порушення її прав та тиск з боку правоохоронних органів міста, що заважає їй вільно жити та здійснювати свої повноваження державного службовця України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_3 та просив її задовольнити.

Прокурор Новічков С.О. у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, оскільки вважав його необґрунтованим, вказуючи на те, що під час вручення підозри ОСОБА_3 був присутній її захисник, а інші обставини, викладені в заяві не знайшли свого підтвердження.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши зміст заяви та перевіривши її на відповідність вимогам законодавства, дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42018041750000139 від 18 липня 2018 року визначено прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 і ОСОБА_6

Положеннями статті 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Одночасно з цим згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому зазначені підозрюваною обставини, які викликають і неї обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви в судовому засіданні, оскільки жодних доказів у підтвердження своїх доводів стороною захисту надано не було. Разом із тим, судом встановлено, що захисник підозрюваної ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 був присутнім під час вручення останній підозри. Інші обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, зазначені підозрюваною у своїй заяві не знайшли свого підтвердження, тому суд дійшов висновку, що подана заява про відвід прокурора є необґрунтованою та свідчить лише про намагання вказаної особи затягнути розгляд кримінального провадження, внаслідок чого така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 77, 80, 81 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3, про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018041750000139 від 18 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов