Ухвала суду № 81086537, 10.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1838/19

УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., за участю секретаря Філімоненко А.О., розглянувши клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про визнання протиправними та скасування рішення від 27.03.2019 року та наказу від 29.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішення від 27.03.2019 року та наказу від 29.03.2019 року.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі задоволено частково.

Зупинено дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.03.2019 року № 334 «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1» в частині відсторонення від виконання посадових обов'язків головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на період проведення службової перевірки.

У заяві про забезпечення адміністративного позову Позивач зазначав, що оскільки законність та обґрунтованість даного наказу є предметом розгляду справи, то відповідно його виконання може істотно ускладнити виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення вимог позивача, та унеможливити ефективний захист порушених прав Позивача.

Судом при розгляді заяви про забезпечення позову, на підставі поданих Позивачем копій викликів на засідання дисциплінарної комісії та наказу від 29.03.2019 року № 334 «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1» було встановлено, що у наказі та у викликах на засідання комісії не зазначено про підстави для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків. Інші докази судом не досліджувались.

05.04.2019 року до суду надійшло клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення, внаслідок неповного дослідження та оцінки доказів. Спосіб забезпечення позову є неспівмірним із наслідками, адже, за умови, що Позивач вже приймав незаконні рішення про реєстрацію або видачу документів, які дають право на виконання будівельних робіт чи посвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, зупинення дії наказу від 29.03.2019 № 334 в частині відсторонення останнього від виконання посадових обов'язків на час проведення перевірки, створює передумови для прийняття Позивачем незаконних рішень в майбутньому або приховання ним ознак невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків, що повністю нівелює цілі, на досягнення яких спрямоване рішення про проведення службового розслідування.

Відповідач звертає увагу суду, що базовою умовою для застосування такого заходу є вчинення державним службовцем вчинку, який підпадає під ознаки дисциплінарного проступку. Отже, рішення про застосування чи незастосування такого заходу приймається суб'єктом призначення за результатами оцінки всіх обставин справи, тобто є його правом, а не обов'язком. Обставини, перелічені у частині 2 статті 72 Закону України «Про державну службу» не є вичерпними, а питання відсторонення віднесено до виключної компетенції керівника державної служби або суб'єкта призначення.

В судовому засіданні 10.04.2019 року представник відповідача підтримав зміст клопотання. Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання зазначивши, що заходи забезпечення позову застосовані правомірно, оскільки дії відповідача спрямовані на незаконне звільнення позивача, отже зупинення дії наказу в частині відсторонення позивача від виконання посадових обов'язків забезпечує ефективний захист його порушених прав до набрання судовим рішенням законної сили.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання відповідача належить задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є законність та обґрунтованість рішення Дисциплінарній комісії Держархбудінспекцїї від 27.03.2019 року про відкриття дисциплінарного провадження стосовно головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 за фактами, викладеними у заявах ГО «СТОП СВАВІЛЛЯ» від 18.03.2019 року №№ 586,587, від 22.03.2019 року №№ 597,598, від 25.03.2019 року вх. №№ 40-5904, 40-5983 та наказу Держархбудінспекцїї від 29.03.2019 року № 334 «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

До клопотання додані докази, а саме копії скарг ГО «СТОП СВАВІЛЛЯ», листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.03.2019 року з додатками, рішень Позивача від 27.03.2019 року № 52 та № 53, наказів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.03.2019 року № 53 та № 54, викликів та вимоги від 27.03.2019, 29.03.2019 року, копію протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 27.03.2019 року, тобто докази, які належить дослідити та надати їм оцінку під час розгляду справи по суті, але яких достатньо для встановлення наявності підстав для прийняття керівником Державної архітектурно-будівельної інспекції України рішення щодо відсторонення або не відсторонення Позивача на час проведення службового розслідування від виконання посадових обов'язків.

Суд звертає увагу, що небезпеку порушення свої прав позивач вбачає у ймовірному незаконному його звільненні. Натомість предметом судового розгляду у справі є правомірність рішення дисциплінарної комісії та наказу про службове розслідування, а не законність ймовірних наслідків його виконання.

Розглянувши клопотання, суд враховує висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, викладені у справі №826/13306/18 від 06.02.2019 року, згідно з якими рішення про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності або неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування, тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, отже і заходів забезпечення позовів вони не потребують. Крім того, предметом судового розгляду не є законність ймовірних наслідків оскаржуваного рішення, позаяк суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному КАС України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи предмет заявленого позову, беручи до уваги наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд вважає, що відповідачем доведено обставини, що є достатніми для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 157, 241-243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.04.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про визнання протиправними та скасування рішення від 27.03.2019 року та наказу від 29.03.2019 року

Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.04.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.