Ухвала суду № 81086202, 10.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

10 квітня 2019 року м. Київ № 640/6104/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Т.І. Шейко,

розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛЕГ»

до

Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель

про

визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛЕГ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення до подання позовної заяви до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»), у якій просило суд:

- заборонити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження, завершення процедури тендерної закупівлі за Ідентифікатором закупівлі UA-2019-02-01-000796-с, ID у Prozorro: 47dd42f6971d4249aaaa3d24ef815376 та на укладення Договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламі» (код ЄДРПОУ 41176104) за результатами вказаних торгів до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛЕГ» до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування Рішення №3853-р/пк-пз від 02 квітня 2019 року (згідно з яким Заявнику відмовлено в задоволенні скарги від 13 березня 2019 року в межах закупівлі за ідентифікатором закупівлі UA-2019-02-01-000796-с, ID у Prozorro: 47dd42f6971d4249aaaa3d24ef815376) та зобов’язати вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», яке позивач вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, порушує права та законні інтереси позивача, що проявляється у відмові прийняти пропозицію позивача, як найбільш економічну вигідну. А тому позивач вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову, які викладенні у поданій ним заяві, оскільки у разі не вжиття заходів захист порушеного права буде неможливий.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно – правовий спір – спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб’єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно – правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача саме суб’єктом владних повноважень, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на не обґрунтованість та протиправність рішень Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» не може бути предмет розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва ––

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛЕГ» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко