Ухвала суду № 81086117, 01.04.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1679/19

6/206/25/19

УХВАЛА

01 квітня 2019 року у місті Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Сухорукова А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

-

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Вердит Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заява мотивована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2009 року по справі № 2-802/09 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL-300/1028/2005. На виконання судового рішення судом було видано виконавчі листи. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір Факторингу № 5-09/18, за яким заявник набув право вимоги за кредитним договором № CL-300/1028/2005, укладеним ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за яким була стягнута рішенням суду від 25.09.2009. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», представник заявника просив замінити стягувача у виконавчому провадженні із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал». Розгляд справи просив проводити у відсутність представника, заяву підтримав.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «ОТП Факторинг України» повідомлені про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25 травня 2009 у цивільній справі № 2-802/09, за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі - справа) було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 93005грн. 41 коп.; заборгованість за відсотками 27389грн.87коп.; заборгованість за пенею – 1104грн. 39коп.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 1214грн. 99 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30грн. 00 коп., а всього 122744грн. 66 коп. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Інформаційні судові системи» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 220грн. (далі - рішення). Дане рішення суду набрало чинності.

28.09.2009 року представником АТ «ОТП Банк» отримано копію рішення та два виконавчі листи.

12.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого клієнт передав Фактору право вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного договору.

В підтвердження переходу від Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, представником заявника було надано копію договору факторингу № 5-09/18 від 26 вересня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», надалі «Клієнт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», надалі «Фактор» (далі - договір).

У відповідності до п. 1.2 вказаного договору, Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом передачі грошових коштів в розпорядження клієнту за відступлення прав вимоги за плату, відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.5. договором передбачено, що право вимоги за кредитними договорами переходить до Фактора з моменту виконання зобов’язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п.7 цього договору, на підставі акту приймання-передачі Реєстру Боржників, форма якого наведена у додатку 3 до цього договору.

Відповідно реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за кредитними договорами - додаток № 1 до договору, наявна інформація про кредитний договір № CL-300/1028/2005 від 23.09.2005 (договір поруки № SR-300/742/2005 від 23.09.2005), сторонами якого є ОСОБА_1, ОСОБА_2

При цьому, згідно умов договору сторони правочину узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, фактор сплачує клієнту грошові кошти.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов’язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов’язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

У той же час, зі сторони заявника, в підтвердження переходу права вимоги до боржника, було надано договір, за змістом якого відступлення права вимоги відбувається після сплати фактором на рахунок клієнта коштів, у розмірі визначеного умовами договору.

Однак, жодного доказу виконання того договору, а саме: складення відповідного акту приймання-передачі, перерахування грошових коштів суду надано не було, а відтак заявником не було доведено факт набуття ним прав вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за договором відступлення.

Крім того, Договір Факторингу № 5-09/18 суду було надано не у повному обсязі (відсутня сторінка, з умовами договору починаючи з п. 5 по п. 11).

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», 258 - 260, 353, 442 п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 10 квітня 2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков