Ухвала суду № 81085899, 01.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

01 квітня 2019 року м. Київ № 640/3626/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Крици Наталії Володимирівни, Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляєвського району Одеської області "Центр реєстрації", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Канадське підприємство "Рентал Естейт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва-Інвест", про визнання протиправним та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), перебуває адміністративна справа №640/3626/19, (далі - справа), за позовом ОСОБА_1, (далі - позивач), до Державного реєстратора Крици Наталії Володимирівни, Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляєвського району Одеської області "Центр реєстрації", (також далі - відповідач), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Канадське підприємство "Рентал Естейт", (далі - третя особа-1, ТОВ Українсько-Канадське підприємство "Рентал Естейт"), та Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва-Інвест", (далі - третя особа-2), про визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата і номер: 08 серпня 2018 року №10701020000077137, про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи: ТОВ Українсько-Канадське підприємство "Рентал Естейт", вчинений відповідачем.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/3626/19 яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У подальшому, до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про заміну первісного відповідача, належним відповідачем, а саме - Державним реєстратором Грицай Наталією Володимирівною, Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації", (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої зави позивачем зазначено, зокрема, що у позовній заяві допущена описка та належним відповідачем є Державний реєстратор Грицай Наталя Володимирівна, Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації", яка відповідно до відомостей ЄДР здійснила реєстраційні дії, що оскаржуються.

Так, згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Державного реєстратора Крицу Наталію Володимирівну, Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляєвського району Одеської області "Центр реєстрації", належним відповідачем - Державним реєстратором Грицай Наталією Володимирівною, Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 48, 241-243, 248, 256, України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1.

2. Замінити первинного відповідача - Державного реєстратора Крицу Наталію Володимирівну Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляєвського району Одеської області "Центр реєстрації" (місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Краснова, 7, приміщення 9) на належного відповідача - Державного реєстратора Грицай Наталію Володимирівну, Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" (місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Краснова, 7, приміщення 9).

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

5. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

6. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної зави та доданих до неї документів на адресу Державного реєстратора Грицай Наталії Володимирівни, Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали та надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

7. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний термін із дня отримання копії даного судового рішення для подання до суду відзиву на позовну заяву (відзиву) у порядку, визначеному в ст. 162 КАС України.

8. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

9. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

10. Встановити третій особі триденний термін із дня отримання відзиву/відповіді на відзив/заперечень проти відповіді на відзив для подання до суду відповідних пояснень у порядку, визначеному в ст. 165 КАС України.

11. Повідомити учасників справи про необхідність подання разом із відзивом/відповіддю на відзив/запереченнями/пояснень:

- доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такий(а, і) відзив/відповідь на відзив/заперечення/пояснення, якщо такі докази не надано раніше;

- документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/відповіді на відзив/заперечень/пояснень і доданих до нього(неї, них) доказів іншим учасникам справи.

12. Також повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

13. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко