Ухвала суду № 81085596, 11.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"11" квітня 2019 р. справа №520/1815/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" (вул. Пушкінська, буд. 22, м. Харків,61057) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал" штрафу у розмірі 250380,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал" штрафу у розмірі 751140 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал" штрафу у розмірі 4173 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" (вул. Пушкінська, буд. 22, м. Харків, 61057, р/р 26008185798 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 23761546) сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002).

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 26.03.2019 р. справа за означеним позовом надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Шляхової О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 р. суддею Шляховою О.М. справу прийнято до розгляду.

Через канцелярію суду 11.04.2019 року представником позивача подана заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанов Управління Держпраці у Харківський області, в якому він просить забезпечити позов шляхом:

1) зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» штрафу у розмірі 250380, 00 грн. (двісті п'ятдесят тисяч триста вісімдесят гривень) до набрання судовим рішенням в справі № 520/1815/19 законної сили;

2) зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/МГ-ФС від 08.02.2019р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» штрафу у розмірі 751 140 (сімсот п'ятдесят одна тисяча сто сорок гривень) до набрання судовим рішенням в справі № 520/1815/19 законної сили;

3) зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/ІП-ФС від 08.02.2019р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» штрафу у розмірі 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три гривень) до набрання судовим рішенням в справі № 520/1815/19 законної сили.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що відповідач по справі - Головне управління Держпраці у Харківській області достовірно знаючи про оскарження прийнятих ним актів індивідуальної дії, неправомірно спрямував їх до органів виконавчої служби.

Відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаних трьох постанов Управління Держпраці у Харківській області, які є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-УШ від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафних санкцій, які є спірними, а й витрат виконавчого провадження. Сукупність наведених обставин, на погляд заявника, вказує на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вищезазначене свідчить про необхідність зупинення дії оскаржуваних постанов до набрання законної сили судовим рішенням у справі, оскільки саме такий спосіб забезпечення позову встановлено статтею 151 КАС України.

Просив суд заяву ТОВ "Квартал" про забезпечення позову по справі № 520/1815/19 задовольнити.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

З повідомлених заявником обставин вбачається, що Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Форсюк К.А. від 01 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58752764 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019р.

Також Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Форсюк К.А. від 01 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58752537 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Харківській області ХК3878/289/АВ/П/МГ-ФС від 08.02.2019р.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Форсюк К.А. від 01 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58752604 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/Ш-ФС від 08.02.2019р.

Наведені обставини, на думку представника позивача, вказують на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, постановами Головного Управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019; №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019; №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал" накладено штрафи у розмірах: 250380,00 грн., 751140 грн. та 4173 грн. відповідно.

Отже, сума застосованих штрафів по оскаржуваним постановам вважаються неузгодженими.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Суд зазначає, що постанови Головного Управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019; №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019 та №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019 про накладення штрафу на час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, фактично реалізовано, на його підставі накладено штраф на підприємство позивача.

З огляду на зміст та правову сутність такого правового інституту як забезпечення позову, можливо дійти висновку про те, що забезпечення позову у формі зупинення оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень можливо лише щодо рішень (актів індивідуальної дії чи нормативно-правових актів), які на момент розгляду питання щодо забезпечення позову, продовжують свою дію в часі, а відповідно зупинення дії такого рішення усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Оскільки у спірному випадку зупинення дії такої постанови не може мати будь-яких наслідків, які б відповідали призначенню інституту забезпечення позову та призвели б до усунення небезпеки можливого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" (вул. Пушкінська, буд. 22, м. Харків,61057) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено у повному обсязі та підписано 11 квітня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.