Ухвала суду № 81085509, 27.02.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/3158/15-ц

Провадження №2/205/1752/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В с т а н о в и В :

В травні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із заочним розглядом справи співвідповідач ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката ОСОБА_6, 25 квітня 2018 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду (а.с.203).

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року вказану заяву ОСОБА_3 прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року скасовано заочне рішення суду від 08.02.2016 року та призначено справу до судового розгляду (а.с.231).

В судове засідання призначене на 19 грудня 2018 року не з’явився позивач по справі. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст..ст. 128-129 ЦПК України. Про причини своєї неявки не повідомив, у зв’язку із чим, розгляд справи відкладено, згідно із положеннями ст. 223 ЦПК України, на 27 лютого 2019 року об 12 годин 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 27 лютого 2019 року позивач по справі не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку у відповідності до вимог ст.ст. 128-129 ЦПК України. Про належність повідомлення позивача та інших учасників справи свідчить реєстр поштових відправлень та відомості із офіційного веб-сайту «Укрпошта».

Отже, позивач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судових засідань неодноразово не з'являється на розгляд справи. Про причини своєї неявки не повідомляє. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилає, тому суд вважає причини неявки позивача в судове засідання неповажним, бо його дії при розгляді справи свідчать насамперед, про відсутність у нього зацікавленості в розгляді справи в межах розумного строку, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, –

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.С. Шавула