Ухвала суду № 81085395, 11.04.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відводу судді

Справа №1940/1715/18

11 квітня 2019 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Мартиць О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2018 року № 0005251401.

08.04.2019 від позивача надійшла заява про відвід судді Баранюку А.З.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року провадження в адміністративній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Баранюку А.З. визначено суддю Мартиць О.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Дана заява про відвід судді обґрунтована тим, що на думку позивача, виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Баранюка А.З., виходячи з наступного.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2018 №0005251401 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Т.Д.К." подало апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою від 14.02.2019 Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ТОВ "Т.Д.К." задоволена, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 про залишення позовної заяви без розгляду по справі №1940/1715/18 скасовано і справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, позивач вважає, що суддя Баранюк А.З. є упередженим і, як наслідок, не являється безстороннім.

Проаналізувавши підстави для відводу судді заявлені у заяві позивача, виходячи з матеріалів адміністративної справи №1940/1715/18, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Баранюку А.З. з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині другій статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз'яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб'єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Наведені позивачем обставини, на думку суду, загалом зводяться до того, що вони не згідні з ухвалою головуючого судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюка А.З. від 18.12.2018 про залишення даної позовної заяви без розгляду, яка по своїй суті є процесуальним рішенням судді, а не "процесуальними діями" як вважає позивач.

Проте, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні позивача про відвід судді слід відмовити, оскільки позивачем не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України, а інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим суддею Баранюком А.З., передбачених статтями 36-37 КАС України, не встановлено.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." про відвід головуючого судді Баранюка А.З. в адміністративній справі №1940/1715/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2018 року № 0005251401 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.04.2019.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.