Ухвала суду № 81085351, 11.04.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1933/19

Провадження № 2-ві/204/6/19

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Стрежнєва Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань в залі суду в м. Дніпрі заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/1933/19 (4с-204-20/19) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1.

Через канцелярію суду 08 квітня 2019 року від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Токар Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 заява про відвід судді Токар Н.В. передана на розгляд судді Некрасову О.О.

Заява мотивована тим, що суддя Токар Н.В., яка має на розгляді дану скаргу, також розглядає справу № 204/4126/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, за результатами якої було відкрите виконавче провадження та оскаржується бездіяльність виконавця. Під час розгляду справи № 204/4126/17, суддею Красногвардійського районного суду Токар Н.В. були порушені грубі порушення норм ЦПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 25 липня 2017 року суддею Токар Н.В. по справі № 204/4126/17 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, однак в порушення вимог чинного законодавства жодна копія позовної заяви ОСОБА_2 з доданими матеріалами на зазначену вище адресу судом не направлялась, як і не направлялась жодна судова повістка про виклик до суду. В ході судових засідань ним неодноразово подавались клопотання, які мають істотне значення для прийняття законного та справедливого рішення, однак жодне з клопотань не було задоволено та навіть було вилучено з матеріалів справи після подання через канцелярію суду. В постанові від 08.01.2019 року Дніпровський апеляційний суд зазначив, що апелянт в суді першої інстанції правом на призначення експертизи не скористався, хоча знав про наявність даної цивільної справи, але відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами та доповненнями) на почеркознавчу експертизу надаються тільки оригінали документів. Однак його клопотання про витребування у позивача оригіналів документів залишені суддею без уваги. Просив суд зобов'язати сторону надати оригінали документів (договір про надання правової допомоги від 10.07.2017 року, розрахунок витрат на правову допомогу від 21.08.2017 року, додаткову угоду № 2 від 25.12.2017 року, однак отримав відмову. При цьому рішення про відшкодування витрат приймались саме на копіях цих документів, які ставились ним під сумнів. Ці грубі процесуальні порушення судді Токар Н.В. в справі № 204/4126/17, призвели до порушення його прав на неупереджений, безсторонній та справедливий розгляд судової справи. Фактом неупередженості та необ'єктивності судді Токар Н.В. є те, що 15.01.2019 року вона підписує виконавчі листи з завідомо неправдивою адресою його проживання, хоча суд отримав відповідь на запит з довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про те, що його адреса: АДРЕСА_2 проте у виконавчому листі зазначено АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що справи № 204/4126/17 та № 204/1933/19 пов'язані між собою, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, а також те, що існують беззаперечні підстави для твердження про неможливість розгляду судді Токар Н.В. справи № 204/1933/19 внаслідок ухвалення рішення, в пов'язаній справі № 204/4126/17, за копіями підроблених документів, а також свідоме порушення норм ЦПК, а саме вилучення клопотань та доказів з матеріалів справи в пов'язаній справі № 204/4126/17, порушення безсторонності та надання переваги іншій стороні, всі клопотання та матеріали залучались до матеріалів справи без жодних зауважень, видача виконавчого листа з завідомо неправдивою інформацією в пов'язаній справі № 204/4126/17, подача ним скарги до Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів, в пов'язаній справі № 204/4126/17 просить заяву про відвід судді Токар Н.В. задовольнити та відвести суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В. від розгляду справи № 204/1933/19 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи за скрагою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Токар Н.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, ухваленими суддею по справі № 204/4126/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, яка оскаржувалась в апеляційному порядку і ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2019 року залишено без змін.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість судді Токар Н.В., що викликають сумніви в її неупередженості або об'єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Токар Н.В. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов