Ухвала суду № 81085236, 11.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 квітня 2019 р. Справа № 480/1311/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Ващенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича, третя особа - Головне управління ДФС у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №480/1311/19 за позовом ОСОБА_3 до Державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича, третя особа - Головне управління ДФС у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови. Позивач просить визнати незаконною (нечинною) та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №58141650 по примусовому виконанню виконавчого листа №1840/3075/18 від 02.01.2019 Сумського окружного адміністративного суду в ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Державний ощадний банк" та АТ "Креді Агріколь Банк"..

10 квітня 2019 року Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в зазначеній справі.

В порядку забезпечення позову 10.04.2019 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника - ОСОБА_3, прийнятої державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенком В.О., від 01.04.2019 у виконавчому провадженні ВП №58141650 по примусовому виконанню виконавчого листа №1840/3075/18 від 02.01.2019 виданого Сумським окружним адміністративним судом. Як зазначає позивач відповідно до оскапржуваної постанови державного виконавця були арештовані рахунки в ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Державний ощадний банк" та АТ "Креді Агріколь Банк".

Заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника (позивача по даній справі) мотивована тим, що всупереч наданої відповідачу ухвали про відстрочення виконання рішення суду у справі №1840/3075/18 на 6 місяців з дня набрання ухвалою законної сили та заяви про зупинення виконавчого провадження ВП №58141650, державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенком Володимиром Олександровичем 01.04.2019 прийнята постанова про арешт коштів боржника. Позивач вважає, що у зв'язку із зазначеним, постанова державного виконавця від 01.04.2019 про арешт коштів боржника ВП №58141650. На переконання позивача та представника позивача оскаржувана постанова має очевидні ознаки протиправності, а тому, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.04.2019 заява позивача про забезпечення позову призначена до розгляду на 11.04.2019.

У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви про забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач заперечив проти заяви з підстав, викладених у письмовому відзиві на заяву про забезпечення позову. Зокрема, відповідач зазначив, що станом на 01.04.2019 державний виконавець не був обізнаний про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчих дій, а тому, 01.04.2019 виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника - ОСОБА_3 При цьому, відповідно до ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця, у т.ч. про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчих дій. Лише 03.04.2019 від боржника до виконавчої служби надійшла заява про зупинення виконавчого провадження ВП №58141650.

При цьому, відповідач - державний виконавець зазначив, що не зважаючи на наявність ухвали суду про відстрочку виконання судового рішення, виконавче провадження на даний час не зупинено, оскільки до матеріалів виконавчого провадження ще не додано належним чином завірену ухвалу суду про відстрочку виконання судового рішення. Як тільки відповідна ухвала оформлена належним чином буде надана , будуть підстави для зупинення виконавчого провадження. однак, відповідач зазначив, що на даний час виконавче провадження не зупинено, виконавець у разі необхідності може вживати всі необхідні виконавчі дії в тому числі і стягнення коштів з арештованих рахунків.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №1840/3075/18 від 24.09.2018 адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 податковий борг:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на розрахунковий рахунок № 33119341018002, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37970593, отримувач УК у м.Сумах/м.Суми, код платежу 11010500, МФО 899998 у сумі 281 964 грн. 41 коп.;

- з військового збору на розрахунковий рахунок № 31110063018002, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37970593, отримувач УК у м. Сумах/м.Суми, код платежу 11011000, МФО 899998 у сумі 13 886 грн. 87 коп.

В подальшому, відповідач подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі № 1840/3075/18. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 заяву задоволено, відстрочено виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі № 1840/3075/18 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу на 6 місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Однак, 01.04.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенком В.О. в межах виконавчого провадження ВП №58141650 по виконанню виконавчого листа №1840/3075/18, виданого 02.01.2019 Сумським окружним адміністративним судом, прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою на рахунки боржника - ОСОБА_3, відкриті у ПАТ УБ "Приватбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Державний ощадний банк" та АТ "Креді Агріколь Банк" накладено арешт.

Позивач просить врахувати, що станом на 10.04.2019 не зважаючи на наявність ухвали про відстрочку виконання рішення суду (ухвала суду від 28.02.2019), виконавче провадження ВП №58141650 не зупинено, можуть бути вчинені будь-які виконавчі дії, в тому числі і звернуто стягнення на кошти які перебувають на рахунках боржника (позивача у даній справі) .

Разом з тим, представник позивача зазначає, що забезпечення даного позову є необхідним, оскільки стягнення з банківських рахунків позивача коштів суперечить прийнятій Сумським окружним адміністративним судом 28.02.2019 ухвалі про відстрочення виконання рішення на 6 місяців та невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника, ускладнить захист або поновлення порушених прав у межах даної справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною п'ятою ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні, оскільки представником позивача не доведено, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову (зупинення дії оскаржуваного акту) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Натомість , зважаючи на пояснення представника відповідача, який зазначив що державний виконавець не позбавлений права в будь-який час здійснити стягнення коштів на погашення податкового боргу з арештованих рахунків позивача, суд вважає за доцільне застосувати інший спосіб забезпечення позову, який передбачено п.2 ч.1 ст.151 КАС України - - заборону відповідачі вчиняти певні дії. На переконання суду саме такий спосіб забезпечення позову забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у даній справі саме шляхом заборони Ковпаківському відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області вживати заходів щодо стягнення коштів з рахунків боржника ОСОБА_3, на які постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича від 01.04.2019 ВП №58141650 накладено арешт .

Керуючись ст. ст. 151, 154, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Ковпаківському відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області вживати заходів щодо стягнення коштів з рахунків ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) у ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Державний ощадний банк" та АТ "Креді Агріколь Банк" на які постановою про арешт коштів боржника державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 01.04.2019 ВП №58141650 накладено арешт на кошти ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.М. Кунець