Ухвала суду № 81085191, 11.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2533/19

Провадження № 1-кс/202/4226/2019

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л.,

прокурорів - Майко Р.С., Жовновача О.М.

захисника - адвоката Гавриленка В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Майко Р.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полянська Гута, Перечинського району, Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, який обраний селищною головою Софійської сільської ради, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040010000485 від 28.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання у червні 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи у автомобілі громадянина ОСОБА_4 у смт. Софіївка Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, оголосив громадянину ОСОБА_4 незаконну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій, з використанням наданої йому влади та службового становища шляхом виділення п'яти земельних ділянок для укладання договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Софіївської селищної ради, із розрахунку 1 000 доларів США за одну земельну ділянку.

У подальшому, 22 серпня 2018 року о 17 години, ОСОБА_2, знаходячись у Софіївській селищній раді, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вулиці Шкільна, 19, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, повторно оголосив громадянину ОСОБА_4 незаконну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та службового становища шляхом виділення п'яти земельних ділянок для укладання договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Софіївської селищної ради, із розрахунку 1 000 доларів США за одну земельну ділянку.

18 жовтня 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи у автомобілі громадянина ОСОБА_4 у смт. Софіївка Дніпропетровської області, повідомив останнього про неможливість виділення п'яти земельних ділянок, а лише двох земельних ділянок, у зв'язку з чим зменшив суму неправомірної вигоди до 2000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 18 жовтня 2018 року становило 55 980 грн.), із розрахунком 1000 доларів США за одну земельну ділянку.

08 квітня 2019 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у службовому кабінеті Софіївської селищної ради, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вулиці Шкільна, 19, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, на свою незаконну вимогу одержав від громадянина ОСОБА_4 неправомірну винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 54 000 гривень за укладання договорів оренди двох земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_2, з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 0,0400 га. та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Крім того, 26 березня 2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок, 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, оголосив громадянину ОСОБА_4 протиправну вимогу про надання йому неправомірної у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб відділу Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області щодо присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_3

У подальшому, 02 квітня 2019 року ОСОБА_2 зателефонував на номер мобільного телефону громадянина ОСОБА_4 та повідомив, що він у мобільному додатку Telegram направить громадянину ОСОБА_4 повідомлення з умовами які необхідно буде виконати та зазначить точну суму неправомірної вигоди, яку необхідно буде йому передати за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб відділу Держгеокадастру у Софіївському районі щодо присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3

В той же день, тобто 02 квітня 2019 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_2 на номер мобільного телефону громадянина ОСОБА_4 в мобільному додатку Telegram надіслав повідомлення у якому збільшив суму неправомірної вигоди, котру йому, ОСОБА_2, необхідно передати в розмірі 700 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 02 квітня 2019 року становило 18739 грн.).

08 квітня 2019 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у службовому кабінеті Софіївської селищної ради яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вулиці Шкільна, 19, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, на свою незаконну вимогу одержав від громадянина ОСОБА_4 неправомірну винагороду в розмір 19 000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення уповноваженими особами відділу Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області щодо присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_3

09 квітня 2019 року о 00 годині 51 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09 квітня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

-ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

11 квітня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Майко Р.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурори просили задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник - адвокат Гавриленко В.В. в судовому засіданні зазначив, що підозра є необґрунтованою, під час досудового розслідування було вчинено багато процесуальних порушень, прокурором взагалі не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України. Також, враховуючи особу підозрюваного, який є одруженою людиною, за місцем роботи та місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, має міцні соціальні зв'язки, вважав доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника. Зазначив, що не має жодного наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки сам зацікавлений у повному та неупередженому розслідуванні. Крім того, враховуючи його стан здоров'я, який останнім часом погіршився, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що підозрюваного ОСОБА_2 вони можуть охарактеризувати лише з позитивної сторони, він дуже порядна, відкрита людина, добрий керівник, який є лідером громади, та якому громада довіряє.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду та свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підозрюваному ОСОБА_2 є запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою, що спростовує доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри.

Також, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, те що він працевлаштований, одружений, характеризується з позитивної сторони, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів та пов'язаних з коруцією, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість злочинів, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_2 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2 те, що він що він позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має місце роботи, при цьому підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором не доведено виключність випадку для обрання застави поза межою, встановленою КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в верхній межі, зазначеній у п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, тому визначає заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 гривень.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_2 повинні бути покладені обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов'язків підозрюваним ОСОБА_2 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Майко Р.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», на строк п'ятдесят вісім днів тобто до 00 години 50 хвилин "07" червня 2019 року.

Визначити відносно ОСОБА_2 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37312066017442, МФО: 820172, код ЄДРПОУ: 26239738, Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області; Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

утримуватися від спілкування із свідками за провадженням ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 червня 2019 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Майко Р.С.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський