Ухвала суду № 81085063, 08.04.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6205/18

Єдиний унікальний номер судової справи 205/6205/18

Номер провадження 1-кс/205/895/19

УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2019 року

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі слідчого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017040690002994, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017040690002994.

У своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017040690002994, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2017 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання слідчий Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурор не з’явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017040690002994, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2017 року, матеріали кримінального провадження № 12017040690002994 суд приходить до висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2018 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у зв’язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12017040690002994, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2017 року.

Слідчим дана постанова вмотивована тим, що ОСОБА_1, разом з членами своєї родини з 1986 року мешкає в кімнаті № 88 гуртожитку, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Караваєва, будинок 1. Навпроти кімнати знаходиться кімната № 96, в якій з 2009 року ніхто не мешкав, в зв’язку з чим її зайняли ОСОБА_4 – колишній чоловік ОСОБА_1 і ОСОБА_5 – син ОСОБА_1 На думку ОСОБА_1 кімнату, яка була розташована навпроти її кімнати, і в якій ніхто не мешкав, можливо було самостійно зайняти і мешкати в ній без наявності жодних правовстановлюючих документів.

Також було встановлено, що гуртожиток, розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Караваєва, 1 в місті Дніпрі є власністю і знаходиться на балансі ТОВ «Дніпровськпромбуд» (код ЄДРПОУ 04691644) згідно переліку нерухомого майна № 12/7-1942 від 07.07.1999 року, виданого Регіональним відділенням по Дніпропетровській області Фонду державного майна України. Право власності на кімнати № 88, 96 належить ТОВ «Дніпровськпромбуд». Мешканці, які проживають в даних кімнатах мають лише право на проживання. Згідно рішення керівництва ТОВ «Дніпровськпромбуд» (код ЄДРПОУ 04691644) кімната № 88 надана ОСОБА_1, 29 січня 1986 року.

Кімната № 96 надана ОСОБА_3, 26.09.2013 року.

Згідно запиту № 453/4224 від 17.07.2018 року до ТОВ «Дніпровськпромбуд» (код ЄДРПОУ 04691644) було встановлено, що ОСОБА_1 та члени її родини ніякого відношення до кімнати № 96, розташованої в гуртожитку за адресою: місто Дніпро, вулиця Караваєва, 1, не мають.

Тобто аналізуючи докази зібрані під час досудового слідства, доказів вини, передбаченої ст. 356 КК України в діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не встановлено.

З фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2017 року кримінального провадження № 12017040690002994 вбачається, що 15 грудня 2017 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника СВ Новокодацького ВП ОСОБА_6, згідно якого проведеною перевіркою за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Дніпро, вулиця Караваєва, 1/88, щодо невстановленої особи, яка вчинила самоправні дії стосовно кімнати № 96 гуртожитку за адресою: місто Дніпро, вулиця Караваєва, будинок 1.

В матеріалах кримінального провадження № 12017040690002994 наявна заява ОСОБА_7, відповідно до якої просить розглянути питання щодо виділу для тимчасового проживання доньки ОСОБА_3 кімнати в гуртожитку по вул. Караваєва, буд. 1, а також ордер про надання ОСОБА_3 кімнати № 96 гуртожитку за адресою: місто Дніпро, вулиця Караваєва, будинок 1.

Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування не встановлено чи перебувала ОСОБА_3 в трудових відносинах з ТОВ «Дніпровськпромбуд», а також підстави для видачі ордеру на ім’я ОСОБА_3, що вказує на формальність і обмеженість його підходу у проведенні вказаного досудового розслідування, що суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України щодо повноти і всебічності досудового розслідування.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яке знаходяться у кримінальному провадженні № 12017040690002994, та за відсутності законних на те підстав.

Відтак, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, що вказує на відсутність належної перевірки обставин і фактів, які містяться у заяві про вчинений злочин, в зв'язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017040690002994 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017040690002994.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Г. Остапенко